УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3366/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ахметшина Айрата Камилевича – Гридяева Владимира Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ахметшина Айрата Камилевича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения ПАО «Сбербанк России» - Шановой В.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметшин А.К.
обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного
договора.
В обоснование
заявленных требований указал, что 30.05.2012 между ним (истцом) и ПАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор. В связи с трудным материальным
положением он не может производить ежемесячные платежи, в результате у него
образовалась задолженность по кредитному договору. Его обращение к банку о
расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
По состоянию на
29.05.2017 его задолженность перед банком составляет 14 778 руб. 55 коп.
Полагает, что банк злоупотребляет правом, искусственно создавая для него
кабальные условия.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от
30.05.2012, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ахметшина А.К. - Гридяев В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в
связи со снижением уровня дохода и тяжелым материальным положением у истца
отсутствует возможность производить выплату в установленный кредитным договором
срок. Требования о расторжении договора банком оставлены без удовлетворения.
Считает, что в результате злоупотребления ответчиком права, выраженного в
незаконном начислении неустоек и штрафов, у него (истца) образовалась
существенная задолженность. Полагает, что искусственно созданные кабальные
условия нарушают права потребителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии со
ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1
статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием
для расторжения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был
бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу
пункта 2 указанной статьи договор может
быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и
повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора; из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
Исходя из
приведенных выше норм права следует, что лицо,
требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Из материалов дела
следует, что 30.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Ахметшиным А.К. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев.
31.01.2017 Ахметшин
А.К. обратился в банк с заявлением о расторжении в одностороннем порядке
кредитного договора от 30.05.2012,
ссылаясь на тяжелое материальное положение.
По состоянию на
29.04.2017 задолженность Ахметшина А.К. по кредитному договору от 30.05.2012
составляет 14 778 руб. 55 коп.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанные
истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного
договора, предусмотренные статьями 450,
451 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено,
что заключение кредитного договора
совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались
сторонами по согласованию, были подписаны сторонами. При этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме,
а заемщик своих обязательств по исполнению кредитного договора не исполняет.
Изменение
материального положения истца не может быть признано существенным изменением
обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех,
возникновение которых нельзя было предвидеть.
Таким образом,
оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Применительно к
сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как основанные на
неверном толковании норм материального права и неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и не усматривает по доводам жалобы
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных
обстоятельствах решение суда является
законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахметшина Айрата
Камилевича – Гридяева Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
