УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В. Дело № 33-2646/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион»,
общества с ограниченной ответственностью «АльПромСтрой» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с потребительского кооператива
жилищно-строительного кооператива «Орион» в пользу Васильевой Ольги Геннадьевны
в счет возмещения ущерба 44 047 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 31 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размере
374 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 24 710 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 1000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 руб. 50
коп.
Обязать потребительский кооператив жилищно-строительный
кооператив «Орион» произвести ремонтные работы наружной стены дома 37/4 по ул.
Шолмова в г. Ульяновске (в границах квартиры №89), а именно - устроить «теплые
швы»: очистить швы герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный
материал; обработать примыкающие поверхности антисептиком; запенить все
внутренние полости, уложить жгут «Вилатерм», закрыть шов пеной; выполнить
герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт».
В остальной части иска Васильевой Ольги Геннадьевны к
потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Орион» о защите
прав потребителей отказать.
Взыскать с потребительского кооператива
жилищно-строительного кооператива «Орион» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1682 руб. 63 коп.
Взыскать с потребительского кооператива
жилищно-строительного кооператива «Орион» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 35100 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей потребительского
кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион» Кибеневой Е.С., Макаровой
Н.Н., представителей общества
с ограниченной ответственностью «АльПромСтрой» Серебрякова С.Р., Безгузова
А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Васильевой О.Г.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильева О.Г.
обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительному
кооперативу «Орион» (ЖСК «Орион») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что она и ее сестра Сыснаева Е.Г. являются собственниками
жилого помещения по адресу: г. У***, ул. Ш***, д. ***, кв. ***
Управление
многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Орион».
В 2015-2016 годах
ЖСК «Орион» проводил ремонтные работы межпанельных швов. После указанных работ
в квартире на стенах в спальных комнатах появилась черная плесень. Полагает,
что появление плесени связано с
некачественным проведением ремонта.
С учетом уточнения
исковых требований, просила обязать ЖСК «Орион» произвести ремонт межпанельных
швов (горизонтальных и вертикальных), путем устройства «теплых швов», очистить
швы от герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать
примыкающие поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости; уложить
жгут «Вилатерм»; закрыть шов пеной; выполнить герметизацию наружной стороны
стыка водостойкой мастикой «Оксипласт»; взыскать с ЖСК «Орион» стоимость
дополнительного ремонта квартиры в размере 6184 руб., стоимость восстановления отделки квартиры в размере 44
047 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере
9503 руб. 43 коп., штраф, а также почтовые расходы в размере 39 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной
ответственностью «АльПромСтрой» (ООО «АльПромСтрой»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК «Орион», по сути, повторяя позицию,
изложенную в районном суде, просит отменить решение суда и в удовлетворении
иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной
по делу судебной экспертизы, с квалификацией проводивших экспертизу экспертов,
отсутствие в экспертизе сведений о характеристиках применявшегося тепловизора,
ссылок на специальную литературу в части применения дальномера и тепловизора. В
удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по качеству работ,
выполненных ООО «АльПромСтрой», суд необоснованно отказал.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с кооператива в
пользу истицы компенсации морального вреда, а взысканный судом штраф явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «АльПромСтрой» просит отменить решение суда
и в удовлетворении иска отказать.
Автор жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Полагает, что технология ремонта, предложенная экспертом и положенная
в основу решения, не соответствует строительным нормам и правилам, приведет к
искусственному удорожанию ремонтных работ.
Указывает, что вопросы содержания многоквартирного дома, частоты
проведения текущих ремонтов, соответствия возведенного дома проекту, причин
образования плесени экспертами не проверены, выводы экспертизы не обоснованы и
не аргументированы.
Отмечает нарушение порядка привлечения к производству экспертизы
специалиста Лебедева А.С., отсутствие сведений о его квалификации и технических
данных применяемого им оборудования.
Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены
частично, расходы за производство судебной экспертизы должны были быть взысканы
судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционные жалобы Васильева О.Г. полагает решение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред,
причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров
(работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, истица Васильева О.Г. и третье лицо
Сыснаева Е.Г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по
1/2 доли в праве у каждой) на квартиру по адресу: г.***, ул.Ш***, д.***, кв.***
(л.д. 11, 24, 28-30, т.1).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК «Орион»,
что сторонами по делу не оспаривалось.
15 марта 2016 года между ЖСК «Орион» и ООО «АльПромСтрой» был заключен
договор подряда на работы по ремонту межпанельных швов и креплению громоотвода
в жилом доме по адресу: г.У***, ул.Ш***, д.*** (л.д. 123-126, т.1).
2 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года Васильева О.Г. обращалась в
ЖСК «Орион» с письменными претензиями, из которых следует, что в принадлежащей
ей квартире №89 холодно, дует из швов, на стенах в спальнях образовался грибок
(л.д. 88-91, т.1).
Ответы на заявления Васильевой О.Г. ни одной из сторон в материалы
дела представлены не были.
20 ноября 2016 года по инициативе Васильевой О.Г. в присутствии
соседей составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что на
торцевых стенах спален имеются черные пятна (плесень) (л.д. 92, т.1).
28 декабря 2016 года комиссия в составе правления ЖСК «Орион» и
представителя ООО «АльПромСтрой» провели обследование квартиры по адресу: г.У***,
ул.Ш***, д.***, кв.***. Как следует из протокола обследования, стены квартиры
покрыты сухой плесенью, обои отошли от стен. Стены не шпаклеванные, в углах
имеются трещины. В малой спальне чернота в углу обусловлена плохой вентиляцией.
Входная дверь не имеет уплотнительных резинок. Ремонт в квартире проводился
около 10 лет назад. Для устранения недостатков комиссией предложено обработать
стены спецрастворами от плесени, высушить, прошпаклевать, углы расшить,
заполнить монтажной пеной, прошпаклевать, затем наклеить на стены
теплоизолирующие материалы. Работы произвести в летний период. (л.д. 122, т.1).
Из ответа Главной государственной инспекции регионального надзора от 9
февраля 2017 года следует, что 11 января 2017 года проведено обследование, в ходе которого
установлено, что температура воздуха в квартире №*** составила +24,0 градуса,
что соответствует нормативным параметрам; равномерный прогрев приборов
отопления; на вводе в дом температура на трубопроводе соответствует графику
качественного регулирования отпуска тепла по среднесуточной температуре
наружного воздуха; имеются черные пятна, отслоение обоев на стене, потолке в
спальной комнате №1, 2 квартиры. При визуальном обследовании межпанельные швы
по месту расположения квартиры в удовлетворительном состоянии. Определить
промерзание стен, причину появления черных пятен и отслоение обоев при
визуальном обследовании не представляется возможным (л.д. 235-236, т.1).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 39/17 от 27
марта 2017 года, причиной образования повреждений в комнатах квартиры истца,
причиной образования черной плесени, очевидно, явилось нарушение теплоизоляции
ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам.
Изначально, при проектировании, разработке ограждающих конструкций
квартиры (дома), разработке системы отопления учитываются все показатели для
обеспечения комфортного проживания. Этот комфорт, изначально созданный, может
быть обеспечен в течение длительной эксплуатации поддержанием исправности
ограждающих конструкций и системы теплоснабжения.
Тот факт, что от торцевой стены в квартире истца (как и в других
квартирах дома с торцевой наружной стеной) задолго до появления плесени веяло
холодом, потом появилась черная плесень, говорит о потере теплоизоляционных
качеств ограждающей конструкции в результате того, что эксплуатация здания
проводилась не должным образом.
Точный период образования черной плесени по стенам квартиры истца
установить не представляется возможным, но, по мнению экспертов, он имеет срок
давности – до проведения ремонтных работ по межпанельным швам.
При этом выполненные работы по ремонту межпанельных швов не
восстановили должным образом теплоизоляцию наружной стены, что подтвердилось
результатами тепловизионного контроля и явно видно, что выполненные
межпанельные швы не достаточно изолированы, не обладают достаточным
сопротивлением теплопередаче. Холод через швы проникает в зазор между наружной
и внутренней панелями (железобетонная внутренняя панель не обладает
сопротивлением теплопередаче), поэтому от торцевой наружной стены в квартире
будет чувствоваться холод.
Утепление стены изнутри (путем обшивки стены со стороны квартиры) не
решит проблему промерзания стены (в этом случае мостик холода через
межпанельный шов сохраняется).
Для восстановления теплоизоляционных качеств наружной стены в границах
квартиры истца следует выполнить: ремонт межпанельных швов (горизонтальных и
вертикальных) следующим образом – устроить «теплые швы»: очистить швы герметика
(штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать примыкающие
поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости, уложить жгут
«Вилатерм», закрыть шов пеной; выполнить
герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт».
Ориентировочная стоимость работ по ремонту межпанельных швов в
границах квартиры истицы составляет 15 917 руб.
Поскольку в результате промерзания межпанельных швов наружная стена
увлажнялась, происходила потеря ее сопротивления теплопередаче дополнительно, в
целях восстановления теплоизоляционных качеств ограждающей конструкции, можно
выполнить следующее: в комнатах по периметру спорной наружной стены (под
потолком, на уровне пола и вблизи к наружным углам) просверлить отверстия через
внутреннюю железобетонную панель (толщиной 160 мм) с шагом 0,5 м (до воздушного
зазора между наружной и внутренней панелями) и заполнить отверстия с попаданием
в воздушный зазор между панелями пеной.
Ориентировочная стоимость дополнительных работ по теплоизоляции
наружной стены со стороны помещения квартиры №89 составляет 6184 руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки
квартиры составляет 44 047 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции эксперт Зайцева Е.А., специалист Лебедев А.С.
данное заключение подтвердили в полном объеме, указав, что плесень в квартире
истицы не является результатом строительного дефекта, возникла до производства
работ по ремонту межпанельных швов и является результатом ненадлежащей
эксплуатации здания. Проведенным тепловизионным исследованием установлено, что
работы по ремонту межпанельных швов не восстановили теплоизоляцию наружной
стены в квартире истицы.
Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие
данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение
методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы
заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности привлечения к проведению судебной экспертизы в качестве
специалиста Лебедева А.С. необоснованны.
Действующим
законодательством предусмотрено право экспертных учреждений при проведении
судебных экспертиз привлекать иных специалистов с целью получения судебными
экспертами консультаций (ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ
(ред. от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации»).
При производстве
необходимых измерений экспертами использовалось соответствующее тепловизионное
оборудование, прошедшее поверку, что подтверждается дополнительно
представленными судебной коллегии свидетельствами и сертификатами.
Перечисленные документы не являются новыми
доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса,
поскольку в заключении судебной экспертизы должны быть отражены: В заключении эксперта или комиссии экспертов
должны быть отражены:
время и место производства судебной
экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших
судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном
учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность,
стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым
поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с
законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или
комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела,
представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса,
присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование
и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта
или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в
государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для
приобщения к делу (ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред.
от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации»).
Доводы жалоб о том, что предложенная
экспертом технология ремонта не соответствует строительным нормам, об
использовании экспертами не всей предусмотренной нормативами аппаратуры, о
проведении ООО «АльПромСтрой» ремонтных работ по нормативам и в рамках сметы,
документально ничем не подтверждены. В удовлетворении ходатайства стороны
ответчика о принятии в качестве нового доказательства заключения АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», проведенного после принятого
районным судом решения, судебной коллегией было отказано.
Таким образом, никаких
объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в установленных
заключением судебной экспертизы
повреждений в комнатах квартиры истицы сторона ответчика в ходе
судебного разбирательства не представила. ЖСК «Орион», как управляющая
компания, приняв многоквартирный дом в управление задолго до обнаружения указанных
повреждений, должен был проверить состояние общедомового имущества и
предпринять меры для устранения недостатков.
Доказательств тому,
что плесень в квартире истицы явилась следствием иных причин, чем ненадлежащее
состояние межпанельных швов здания, материалы дела также не содержат.
Доводы ЖСК «Орион» о том, что к
образованию плесени привели действия истицы, заменившей окна и не
осуществлявшей проветривание квартиры, содержавшей квартиру ненадлежащим
образом, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не
подтверждены.
Районный суд пришел
к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ЖСК
«Орион» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку
своевременно работы по ремонту межпанельных швов не были проведены, что привело
к повреждению имущества собственников квартиры.
Учитывая, что в силу
ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года №491, ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по
возмещению вреда и устранению недостатков ремонта межпанельных швов на
ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.
Учитывая, что на
правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении
дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Васильевой О.Г.,
как потребителя, правильно взыскал с ЖСК «Орион» в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Орион» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной
коллегией отклоняются, поскольку достаточным условием для удовлетворения
требований истицы о компенсации морального вреда является установленный факт
нарушения ее прав, как потребителя.
Вопреки доводам
жалобы, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность его
снижения, у районного суда не имелось.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
По смыслу
приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда,
реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости
соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения,
сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Судебные расходы
судом распределены правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом
уточенные требования Васильевой О.Г. о возложении обязанности произвести ремонт
межпанельных швов, о возмещении материального ущерба были удовлетворены, и
какого-либо злоупотребления истицей своими правами не установлено, суд первой
инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в
пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертного
заключения, о возможном удорожании ремонтных работ, которые необходимо будет
выполнить для исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные
доводы сводятся к иной оценке ответчиком и третьим лицом собранных по делу
доказательств, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по
качеству работ, выполненных ООО «АльПромСтрой», судебная коллегия также отклоняет.
По смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешается по
усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным
для суда. Дополнительная экспертиза может быть назначена, если суд придет к
выводу о недостаточной ясности либо неполноте заключения эксперта. Суд первой
инстанции при рассмотрении дела к такому выводу не пришел, в связи с чем,
разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела
доказательств.
Доводы представителей третьего лица в суде апелляционной инстанции о
незаконности взыскания всей стоимости восстановительного ремонта в пользу
Васильевой О.Г., являющейся собственницей ½ доли квартиры, основанием
для отмены решения также не являются. Сособственница квартиры Сыснаева Е.Г.
привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных
требований относительно предмета спора не заявила, возражений относительно
взыскания всей суммы ущерба в пользу проживающей в квартире Васильевой О.Г., в
суд не направила.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы потребительского
кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион», общества с ограниченной
ответственностью «АльПромСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
