У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-3465/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23
мая 2017 года, по которому постановлено:
административный иск
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска действующего в интересах
несовершеннолетней Олениной Ангелины Васильевны к администрации муниципального
образования «город Ульяновск» удовлетворить.
Признать
недействительным заключение от 29.12.2016г. № *** межведомственной комиссии по
разрешению заявления о признании многоквартирного дома ***.
Обязать
администрацию муниципального образования «город Ульяновск» разрешить заявления
о признании многоквартирного дома *** по улице *** в соответствии с
утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.В., законного
представителя Олениной А.В. – Олениной Э.В., полагавших решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетней
Олениной А.В., обратился в суд с административным иском к администрации
муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительным
заключения от 29.12.2016 № 98 межведомственной комиссии по разрешения заявления
о признании многоквартирного дома *** по улице ***, возложении на ответчика
обязанности принять решение предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Правила).
Требования
мотивированы тем, что заключение межведомственной комиссии от 29.12.2016 № ***
не соответствует Правилам, поскольку согласно заключению УОГУП БТИ дом №*** находится
в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, несущая способность его
конструкций исчерпана. Несмотря на недопустимое состояние дома, межведомственной
комиссия было принято решение о его реконструкции.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
города Ульяновска не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение вопроса о признании жилых
помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и
подлежащему сносу или реконструкции, законодатель относит к исключительной
компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или
органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района
города Ульяновска просит оставить
решение без изменения.
Представитель администрации
города Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части,
которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным
истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности
этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами,
содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства,
указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Требования к жилому
помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и
в частности многоквартирный дом признается
аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции,
предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение).
При рассмотрении
дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять
как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов
комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к
оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Бремя доказывания
законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.
Из материалов дела
следует, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии, назначенной
постановлением Главы города, многоквартирный дом *** по улице *** признан
аварийным и подлежащим реконструкции.
Удовлетворяя
требования прокурора о признании заключения межведомственной комиссии
незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует
требованиям действующего законодательства.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 43
Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения
установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния
строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости,
условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов
источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров
микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения
оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты)
соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение
проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов
ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия
решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим)
установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из материалов дела
видно, что комиссия обследование конструкций жилого дома не производила.
При этом согласно
техническому заключению УОГУП БТИ от 30.11.2016 *** следует, что дом *** по
улице *** находится в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии,
несущая способность конструкций дома исчерпана, существует опасность обрушения.
При указанных
обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что
оспариваемое заключение межведомственной комиссии является немотивированным,
противоречащим выводам технического заключения УОГУП БТИ, не соответствующим
требованиям, установленным Положением.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают
выводов, сделанных судом первой инстанции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вывод комиссии о возможности проведения реконструкции дома
не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению
условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за
использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления
нарушенного права административных истцов, на межведомственную комиссию следует
возложить обязанность по принятию решения, соответствующего Положению от 28
января 2006 года № 47.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что прокурором были заявлены требования о возложении на ответчика
обязанности принять решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в целях соблюдения принципа исполнимости
решения суда, судебная коллегия полагает возможным изложить абзац третий
резолютивной части решения в иной редакции, не изменяя при этом содержания
решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Изложить абзац
третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Обязать
администрацию муниципального образования «город Ульяновск» принять в отношении многоквартирного дома ***
по улице *** решение, соответствующее Положению о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47».
Председательствующий
Судьи
