УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3512/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рогова Владимира Александровича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Рогова Владимира Александровича к Некрасовой Ольге
Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении
взыскания на золотые украшения удовлетворить частично.
Взыскать
с Некрасовой Ольги Владимировны в пользу Рогова Владимира Александровича:
- проценты
за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.04.2015 в
размере 1376 руб. 81 коп. за период с 20.03.2017 по 26.04.2017;
-
долг по договору займа от 10.11.2015 в размере 15 000 руб. и проценты по
договору в размере 1900 руб. за период с 20.03.2017 по 26.04.2017;
-
долг по договору займа от 10.09.2015 в размере 55 000 руб. и проценты по
договору в размере 6954 руб. за период с 20.03.2017 по 26.04.2017;
Взыскать
с Некрасовой Ольги Владимировны в пользу Рогова Владимира
Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 92
коп.
В
остальной части исковых требований об обращении взыскания на золотые украшения,
взыскании долга и процентов по договорам займа от 06.09.2013, 10.07.2013, 08.02.2013; 17.11.2012;
09.08.2012 отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения истца Рогова В.А., его представителей
Мингачева А.Р., Грачева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы
Некрасовой О.В., ее представителя Бондиной И.Е., полагавших решение суда законным
и обоснованным
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов В.А. обратился
в суд с иском к Некрасовой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на золотые
украшения.
В обоснование иска указано, что, начиная с 09.08.2012,
Некрасова О.В. брала у ответчика в долг денежные средства на различных
условиях.
Так, между истцом и ответчицей были заключены договора займа
от 10.11.2015, 10.09.2015, 06.09.2013, 10.07.2013, 08.02.2013, 17.10.2012, 09.08.2012 на общую сумму 430 000 руб.
29.04.2015 между ним и ответчицей был заключен договор займа
на сумму 135 000 руб. Данное обязательство обеспечено залогом золотых
украшений, о чем указано в расписке.
Некрасова О.В. не возвратила долг до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчицы по вышеуказанным распискам
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей
395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на
золотые украшения Некрасовой О.В., заложенные по договору займа от 29.04.2015.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Рогов В.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на золотые украшения и
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на
договоре займа от 29.04.2015, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство по возврату долга по
договору займа от 29.04.2015 было обеспечено залогом золотых украшений. Однако
суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчицей не
заключался договор залога золотых украшений. Считает, что в материалах дела
имеются доказательства, подтверждающие, что ответчица брала денежные средства
именно под залог золотых украшений, о чем свидетельствуют ее пояснения, данные
в ходе проверочных мероприятий по факту обращения Рогова В.А. в органы
полиции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода
и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК
РФ).
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
обоснование требований о взыскании процентов по договору займа от 29.04.2015 и обращении взыскания на золотые
украшения ответчицы истец представил расписку, согласно которой Некрасова О.В.
взяла у Рогова В.А. 135 000 руб. на выкуп изделия из золота из ломбарда.
Изделия остаются у Рогова В.А. на хранении.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Проанализировав буквальное содержание расписки Некрасовой
О.В. от 29.04.2015, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 135 000 руб.
Вместе с тем условия заключенного между сторонами договора не позволяют
квалифицировать его как договор залога, поскольку в нем отсутствуют
существенные условия такого договора.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании действующего
законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге
являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из
сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт
1 статьи 339).
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий
либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может
считаться заключенным.
Доводы истца о том, что между ним и ответчицей был заключен
договор залога золотых украшений не могут быть признаны состоятельными,
поскольку в представленной истцом расписке отсутствует условие о передаче
золотых украшений Рогову В.А. по договору залога в обеспечение обязательств Некрасовой
О.В. по возврату суммы займа, отсутствует сам предмет залога со ссылкой на
конкретные наименования, количество, вес либо иные признаки, позволяющие
идентифицировать преданные золотые украшения, а также их оценка, согласованная
сторонами. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора
залога, у суда не имелось оснований для вывода о заключении такого договора и
обращения взыскания на золотые украшения, упомянутые в расписке Некрасовой О.В.
С учетом существа
сделки, изложенного в расписке от 29.04.2015, и заявленных истцом требований,
суд взыскал с Некрасовой О.В. в пользу Рогова В.А. проценты, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ.
Размер взысканных
процентов по расписке от 29.04.2015 не оспаривается.
Доводы жалобы, в
том числе относительно объяснений ответчицы в рамках материала КУСП № *** ОП №
1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на
правильность выводов, изложенных в решении.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений материального и процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рогова Владимира Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
