УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело
№ 22-1752/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Таралина А.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Львова С.Г. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 17 июля 2017 года, которым
ТАРАЛИН Андрей Владимирович,
*** судимый:
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 декабря 2012 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.10.2005 г., Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.12.2012 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима, освободившийся по постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 09.2003 г. условно-досрочно
на неотбытый срок 3 года 3 месяца 29 дней;
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.12.2005
г., постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2012 г.)
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 20011 г. № 26
–ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, на основании
ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмурдской Республики от 27.09.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4
месяца 26 дней,
осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.10.2005 г. окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля
2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 07 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года
Постановлено:
- гражданский
иск И*** А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать
с Таралина А.В. в пользу И*** А.А. 20000 рублей;
- гражданский
иск И*** А.А. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства;
- взыскать с Таралина
А.В. 3300 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Капкаева Н.Ф. на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступление прокурора,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таралин
А.В. признан виновным в незаконных
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой
применения такого насилия в отношении потерпевшего И*** А.А.
Преступления совершены 09
января 2017 года и 06 апреля 2017 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Таралин А.В., не оспаривая
своей виновности, выражает несогласие с
приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно
суровым.
Считает, что его чистосердечное признание и активное
способствование
расследованию преступлений, заслуживают снисхождение суда. Просит
смягчить размер наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Львов С.Г. просит приговор изменить, а в части разрешения вопроса по взысканию
с осужденного процессуальных издержек отменить и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 304
УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, в том числе, род занятий.
Согласно приговору Таралин официально не работает. В то же время в ходе
судебного заседания, было установлено и подтверждено документально, что
осужденный до заключения под стражу работал в семейном фермерском хозяйстве,
деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 11.06.2003 №
74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, члены которого связаны родством и
(или) свойством и совместно осуществляют в сфере сельского хозяйства
производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном
участии. Об этом суд указал в описательно-мотивировочной части (абзац 1 стр.
8), однако во вводной части приговора приведенные сведения отсутствуют.
Обращает внимание, что постановив срок наказания исчислять с
17.07.2017 года (даты приговора), суд зачел в срок отбытия наказания время
содержания под стражей в период с 07.04.2017 года по 16.07.2017 года. Вместе с
тем судом было установлено, что Таралин
был задержан 06 апреля 2017 года, после чего находился под контролем
сотрудников полиции до избрания в отношении него меры пресечения. Об этом так
же указано в апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 13
апреля 2017 года, изменившим постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2017 года, согласно которому в отношении Таралина
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что согласно приговору, суд не нашел оснований
для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных
издержек. В процессе судебного разбирательства исследовались постановления
следователя об оплате услуг защитников Таралина на досудебной стадии уголовного
судопроизводства (т. 2 л.д. 95-98 адвокат Капкаев в сумме 3300 рублей, адвокат
Магомедова – 2200 рублей). Подсудимый не возражал против взыскания с него
процессуальных издержек. Вместе с тем
приговором суда разрешен вопрос о взыскании с осужденного лишь средств,
выплаченных адвокату Капкаеву, по другому защитнику решение принято не было.
В резолютивной части приговора, суд, определяя окончательное
наказание по правилам ст. 70 УК РФ, допустил неточность, указав «по
совокупности преступлений…», когда следовало « по совокупности приговоров…».
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы, просил изменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного
представления, заслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Таралина А.В. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4
ст. 166 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С*** В.В., данных им в судебном
заседании, следует, что на основании полученной информации 09.01.2017 года
около 18 часов у дома *** по второму переулку Рабочему был задержан Таралин, у
которого было изъято наркотическое средство.
Из показаний свидетеля Т*** А.П., данных в судебном
заседании, следует, что 09.01.2017 года, во второй половине дня, к нему
приходил Таралин, который употребил у него дома наркотическое средство
принесенное с собой.
Из протокола личного досмотра Таралина А.В. , проведенного в
период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут 09.01.2017 года,
следует, что у Таралина был обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом
светлого цвета, который был изъят и упакован.
Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у
Таралина было изъято наркотическое средство, название которого указано в
приговоре.
Из показаний потерпевшего И*** А.А., данных им в судебном
заседании, следует, что 06 апреля 2017 года управлял своим автомобилем ***,
регистрационный знак ***. Около 21 часа
у поворота на УГСХ увидел двух мужчин, одним из которых был Таралин, другой по
имени С***. Мужчины знаками просили остановиться. Остановился и мужчины
попросили подвезти их до мк. Верхняя Терасса. Тараллин сел позади него. По пути
следования попросил оплатить проезд. Таралин схватил его левой рукой за шею и
локтевым сгибом начал сдавливать шею, прижимая к сиденью. Испытывал физическую
боль. Увидел в правой руке Таралина нож, который Таралин подставил к его шее и
потребовал остановить автомобиль и выбежать из машины. Испугался за свою жизнь и здоровье, резко
нажал на педаль тормоза. Таралин покачнулся, а он смог отвести руку Таралина с
ножом о шеи. Таралин пытался нанести ему удары ножом в область грудной клетки.
Оказал сопротивление, смог выхватить нож и выбросить его из автомобиля. Увидел
на проезжей части автомобиль ДПС и резко затормозил. С*** и Таралин выбежали из
автомобиля, а он за ними. Вместе с сотрудниками ДПС задержал Таралина.
Из показаний свидетеля Л*** А.С., данных в судебном
заседании, следует, что 06 апреля 2017 года после 21 часа увидел автомобиль ***,
который на большой скорости проехал мимо них и резко затормозил, начал сдавать
задним ходом и совершил наезд на отбойник. Услышал, что из автомобиля зовут на
помощь, затем увидел как из автомобиля выбежали двое мужчин и водитель.
Водитель схватил Таралина и удерживал его до их прихода. Когда Таралин был
задержан, потерпевший И*** пояснил, что во время поездки Таралин угрожал ему
ножом, требовал остановить автомобиль и выйти из него.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных
свидетелей и потерпевшего причин
оговаривать Таралина А.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем,
оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Показания свидетелей и потерпевшего последовательны,
полностью согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Таралина
А.В., который в суде первой инстанции не оспаривал своей виновности, и иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Таралина А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Таралина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных
преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Таралина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК
РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой
применения такого насилия.
Свои выводы относительно квалификации действий Таралина А.В.
суд надлежащим образом мотивировал.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и
Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
обоснованно были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений
потерпевшему.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым
преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему
наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судебная коллегия соглашается с апелляционным
представлением, в той части, что суд не обоснованно не зачел в срок отбывания
наказания Таралину - 06 апреля 2017 года. Как следует из приговора суда, в 21
час 20 минут 06 апреля 2017 года Таралин
А.В. был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления и с этого
момента не имел свободы передвижения.
Так же судебная коллегия соглашается с доводами
представления в той части, что назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ,
означает назначение наказания по совокупности приговоров, а не как указал суд –
по совокупности преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена в
этой части техническая ошибка, поскольку наказание фактически было назначено
правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности
приговоров.
В этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить
в резолютивной части приговора, что
наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, назначено по
совокупности приговоров.
Приговором были взысканы процессуальные издержки с Таралина
А.В. в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой услуг адвоката
Капкаева Н.Ф. на предварительном следствии. Вместе с тем, суд, изучив
постановление об оплате труда адвоката Магомедовой Н.Ю., выслушав мнение
осужденного, который не высказал возражений о взыскании с него процессуальных
издержек, не принял решение о взыскании процессуальных издержек с Таралина А.В.
или об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.
Судебная коллегия в этой части считает необходимым внести в
приговор изменения, уточнив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию
с осужденного – 5500 рублей (3300 рублей оплата труда адвоката Капкаева Н.Ф.,
2200 рублей оплата труда адвоката Магомедовой Н.Ю.).
Что касается доводов апелляционного представления о том, что
суд неправильно указал во вводной части приговора отношение Таралина А.В. к
труду, то они не состоятельны.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что
Таралин А.В. является членом фермерского хозяйства, главой которого является
индивидуальный предприниматель Т*** С.А.
При этом из справки, выданной Т*** С.А. (супруги Таралина
А.В.) следует, что Таралин А.В. работал в крестьянско-фермерском хозяйстве
рабочим.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 №
74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства
осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.
Документов подтверждающих, что Таралин А.В. был принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство, суду
представлено не было.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части
приговора, что Таралин официально не работает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не
допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2017 года в отношении Таралина Андрея Владимировича
изменить:
- правильным считать в резолютивной части
приговора, что наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, назначено по
совокупности приговоров;
- зачесть в срок отбывания наказания Таралину А.В. время
содержания его под стражей в период времени с 06 апреля 2017 года по 16 июля
2017 года;
- взыскать с Таралина А.В. процессуальные издержки в сумме
5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Капкаева Н.Ф.
и Магомедовой Н.Ю.
В остальном приговор
в отношении Таралина А.В. оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
