УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело №22-1608/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Ховрончева А.В. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

потерпевшего М*** Э.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ховрончева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года, которым

 

ХОВРОНЧЕВ Антон Владимирович, ***  судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2011 года  по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней, освободившийся 12 декабря 2014 года по отбытие срока наказания,

 

осужден:

- по  ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля А*** П.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать  за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля А*** Б.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А*** Ю.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля П*** Ю.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля Л*** Н.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля А*** А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А*** А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля З*** А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.  

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с  26 июня 2017 г.

 

Постановлено взыскать с Ховрончева А.В. в пользу М*** Э.А. в счет  компенсации морального вреда 350 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Ховрончев А.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилей А*** П.И., А*** Б.Б., П*** Ю.И., Л*** Н.Е. А*** А.В., З*** А.В.; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении  А*** Ю.Б., А*** А.В.); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (в отношении С*** Л.М.); в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М*** Э.А.; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступления были совершены в период времени с 06 октября 2015 года по 09 июля 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осуждённый Ховрончев А.В. в апелляционной жалобе, просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А*** и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данных преступлений не совершал, смягчить размер окончательного наказания. В обосновании указывает, что следствием было установлено, что автомобиль был заведен ключом зажигания, а у него был обнаружен ключ от багажника автомобиля, которым невозможно завести автомобиль. Обращает внимание, что во время угона распивал спиртные напитки с А*** И.П.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осуждённый Ховрончев А.В.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

-        адвокат Гарагедян А.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу её подзащитного;

-        прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность приведённых адвокатом и осужденным доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Виновность Ховрончева А.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевших А*** Б.Б., П*** Ю.И., Л*** Н.Е., А*** А.В., З*** А.В.), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших А*** Ю.Б., А*** А.В.), в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ подтверждается, кроме признательных показаний осужденного Ховрончева А.В., показаниями потерпевших  А*** Б.Б., П*** Ю.И., Л*** Н.Е., А*** А.В., З*** А.В., А*** Ю.Б., С*** Л.М., свидетелей Т*** П.А., П*** М.А.,  П*** Н.А., Н*** В.С., Т*** П.В.,   Д*** И.П., И*** С.В., К*** А.А., В*** А.А.,   Ш*** Е.Ф., Ш*** В.А., С*** А.С., подробно изложенными в приговоре суда, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П*** Н.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. 15 января 2016 года автомобиль стоял возле дома. В 05 часов 50 минут 16.01.2016 года ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил об угоне автомобиля.

Из показаний свидетелей П*** Н.А. и Н*** В.С., данным ими в судебном заседании, следует, что находясь на суточном дежурстве, обнаружили в районе *** по ул. Кузнецова автомобиль *** с включенными фарами, открытыми дверьми и с признаками взлома. Проводка замка зажигания была выдрана. Определили владельца автомобиля и позвонили ему.

Факт причастности Ховрончева А.В. к угону автомобиля П*** Н.Ю. подтвердил в судебном заседании свидетель Т*** П.В.  

 

Из показаний потерпевшей Л*** Н.Е., данных ею в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобилем пользуется её работник Д*** И.П.  16 января 2016 года от Д*** ей стало известно, что автомобиль был угнан, а потом обнаружен у *** по ул. Доватора.

Факт причастности Ховрончева А.В. к угону автомобиля Л*** Н.Е. подтвердили сотрудники полиции И*** С.В. и К*** А.А., показав в судебном заседании, что около 03 часов 16 января 2016 года поступила ориентировка об угоне автомобиля *** от дома *** по ул. Бебеля. Обнаружили данный автомобиль у *** по ул. Доватора. Автомобилем управлял Ховрончев, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В*** А.В., данных в судебном заседании, следует, что 16 января 2016 года являлся инспектором ДПС ГИБДД. В указанный день, в 05 часов, получил сообщение из дежурной части и совместно с инспектором К*** проехал по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, ***. В указанном месте сотрудниками УВО им был передан Ховрончев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам ИЦ выяснилось, что Ховрончев привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых Ховрончеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Ховрончев отказался и был доставлен на освидетельствование в наркологический диспансер.

Факт нахождения Ховрончева А.В. во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 16 января 2016 года.

При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года Ховрончев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.   

 

Из показаний потерпевшего А*** А.В., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак ***. 20 января 2016 года автомобиль припарковал около дома. 21 января 2016 года в 06 часов 10 минут услышал звук мотора. Подошел к окну и увидел, что незнакомый парень пытался на его автомобиле выехать со двора, но проехав десять метров, врезался в сугроб. После этого парень убежал в сторону подъезда № 6 ***. Подошел к своему автомобилю и обнаружил, кроме повреждений, пропажу видеорегистратора ***. В подъезде, куда забежал парень, обнаружил данного парня, им оказался Ховрончев.   

Из показаний свидетеля Ш*** Е.Ф., данных в судебном заседании. Следует, что в ночь с 20 на 21 января 2016 года она с Д*** и Ховрончевым в подъезде *** по ул. Крымова распивала спиртное. Около 6 часов Ховрончев ушел домой, но через некоторое время вернулся. Затем в подъезд заглянул мужчина и приехали сотрудники полиции.

Факт задержания Ховрончева А.В. в подъезде *** по ул. Крымова 21 января 2016 года подтвердил в судебном заседании свидетель  Ш*** В.А., являющийся сотрудником полиции, который также показал, что после того как Ховрончев был доставлен в УМВД России по г. Ульяновску, был произведен его личный досмотр в ходе которого был обнаружен и изъят видеорегистратор и зарядное устройство к нему.

Показания свидетеля Ш*** В.А. подтверждаются показаниями свидетеля С*** А.С., участвовавшего при личном досмотре Ховрончева в качестве понятого, а также протоколом личного досмотра от 21 января 2016 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость видеорегистратора составляет 3149 рублей, стоимость зарядного устройства – 585 рублей.

 

Из показаний потерпевшего А*** Б.Б., данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, которым управляет его брат А*** Ю.Ю. 07 января 2016 года от брата узнал, что автомобиль угнан. В этот же день, чуть позже, брат сообщил, что автомобиль найден сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего А*** Ю.Б., данных им в судебном заседании, следует, что 06 января 2016 года, поздним вечером, припарковал автомобиль *** у третьего подъезда *** по ул. Рябикова. Утром 07 января 2016 года обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил брату и в полицию. Около 12 часов ему сообщили об обнаружении автомобиля у *** по ул. Б. Хмельницкого. По приезде обнаружил множественные механические повреждения, а также пропажу радара детектора марки *** , видеорегистратора марки ***, охотничьего ножа с чехлом.

Из показаний свидетеля Т*** П.А., данных им в судебном заседании, следует, что 07 января 2016 года в вечернее время встретился с Ховрончевым, который рассказал, что из угнанного им автомобиля *** в Засвияжском районе похитил радар-детектор и предложил ему заложить радар в ломбард на его имя.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость радара-детектора999 руб. 80 коп., стоимость видеорегистратора – 2290 руб., стоимость охотничьего ножа – 900 руб., стоимость чехла для ножа – 138 руб.

 

Из показаний потерпевшей С*** Л.М., данных в судебном заседании, следует, что 08 июля 2016 года она вместе с мужем З*** А.В. находилась в гостях у сестры мужа, куда приехали на автомобиле мужа, который припарковали у подъезда. Муж от количества выпитого опьянел и остался в гостях, а она около 23 часов пошла домой. Когда вышла из подъезда увидела парней, среди которых находился Ховрончев, ранее ей незнакомый. Ховрончев вызвался проводить её домой. На её отказ, Ховрончев сорвал с её шеи золотую цепочку с медальоном, с левой руки золотой браслет, а с плеча её сумку, из которой вытащил мобильный ***, после чего скрылся.

Из показаний потерпевшего З*** А.В., данных в судебном заседании, следует, что до 03 часов ночи 09 июля 2016 года находился в гостях у сестры, куда приехал на своем автомобиле *** г.н. ***. Когда вышел из подъезда сестры, обнаружил отсутствие автомобиля. Автомобиль был обнаружен в тот же день у *** по ул. Рябикова.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомашины *** г.н. ***, оставлен большим пальцем правой руки Ховрончева.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость золотой цепочки с медальоном составляет 12150 рублей, браслета – 10800 рублей, мобильного телефона – 4492 руб.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Ховрончева виновным.

 

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Ховрончева А.В. по каждому эпизоду угона автомобилей А*** Б.Б., П*** Ю.И., Л*** Н.Е., А*** А.В., З*** А.В.  ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон), по каждому эпизоду хищения имущества А*** Ю.Б. и А*** А.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду в отношении С*** Л.М. и по  ст. 264.1 УК РФ, как  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по эпизоду угона автомобиля Л*** Н.Е., подробно мотивировав свои выводы.

 

Виновность Ховрончева А.В. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего А*** П.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших А*** П.И., А*** С.Г., М*** Э.А., свидетелей П*** А.В., К*** О.Н.,Ш*** В.Г., С*** Д.Н., Ф*** Ю.А., К*** С.И., а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, содержание которых  изложено в приговоре.

Так из показаний потерпевшего А*** П.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 октября 2015 года около 15 часов находился дома, его автомобиль *** государственный номер *** находился возле *** по пер. Рябиновый г. Ульяновск. В этот же период времени пришел его сын с Ховрончевым А. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода, около 17 часов обнаружил отсутствие автомобиля, а в серванте отсутствие ключей от автомобиля. Сообщил в полицию о пропаже автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль был обнаружен в 100 метрах от дома *** по ул. Звездная г. Ульяновска. От них же узнал, что на его автомобиле был совершен наезд на пешехода на ул. К. Маркса.

Из показаний потерпевшего М*** Э.А., данных в судебном заседании следует, что 06 октября 2015 года около 17 часов 15 минут переходил проезжую часть дороги у *** по ул. К. Маркса, посередине пешеходного перехода, в темпе спокойного шага. Оставалось пройти около 3-х метров и на него совершил наезд автомобиль ***, после наезда был заброшен на крышу автомобиля. Проехал на крыше автомобиля до того момента, как автомобиль остановился, в связи с затором по ходу его движения. Спрыгнул с крыши автомобиля и подошел к водителю, которым оказался Ховрончев. В этот момент подъехал автомобиль *** который преследовал автомобиль под управлением Ховрончева. Водитель автомобиля *** и автомобиля *** стали помогать вытащить Ховрончева из салона автомобиля. Ховрончев, оставаясь в автомобиле, с места происшествия уехал по газону;

Из показаний свидетеля П*** А.В., данных в судебном заседании, следует, что он 06 октября 2015 года управлял автомобилем *** и видел как автомобиль *** у *** по ул. К. Маркса совершил наезд на пешехода, тело которого подлетело, а затем упало на крышу автомобиля ***. Водитель автомобиля *** увеличил скорость и продолжил движение в сторону ул. Кооперативной. Погнался за данным автомобилем. На ул. Кооперативной водитель *** остановился перед затором, предварительно задев автомобиль ***. Остановился за автомобилем, который преследовал. Пешеход, находящийся на крыше оказался на проезжей части.  Водитель автомобиля *** и пешеход, который был ранее на крыше а/м ***, пытались вытащить водителя а/м *** из салона, но тот уехал с места происшествия по газону. Водителя рассмотрел хорошо, им был Ховрончев.  

 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля П*** А.В. относительно личности преступника у суда не имелось, поскольку они на предварительном следствии уверено опознали Ховрончева, как лицо, управлявшего автомобилем, который совершил наезд на М*** Э.А.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности показаний осужденного относительно своей непричастности к совершенным преступлениям. Суд обоснованно расценил данные показания как способ защиты.

 

При этом из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего М*** Э.А. обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***, регистрационный знак ***, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованием п. 14.1 правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Ховрончева А.В. виновным.

 

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку  действиям Ховрончева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подробно мотивировав квалификацию.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (за исключением ч. 1 ст. 264 УК РФ) наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 73 УК РФ или 64 УК РФ, а равно для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению,  суд апелляционной инстанции не находит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года в отношении Ховрончева Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                Ж.А. Давыдов