УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3456/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Ларисы Викторовны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2017 года), по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арсеньевой Ларисе Викторовне удовлетворить. 

Взыскать с Арсеньевой Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № *** в размере 87 824 рубля 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2834 рубля 74 копейки, а всего взыскать 90 659 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Арсеньевой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между банком и Арсеньевой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. В связи с этим банк открыл Арсеньевой Л.В. счет, выпустил на её имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, с которой ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

 

В апелляционной жалобе Арсеньева Л.В. просит отменить заочное решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (ответчика) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поэтому она была лишена возможности представить возражения относительно заявленного к ней иска. В связи с этим суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Она исполняла все свои обязательства в установленные кредитным договором сроки. При этом никаких заключительных счетов-выписок от банка она не получала.

 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Как усматривается из материалов дела, между Арсеньевой Л.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») 12 декабря 2013 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого открыт банковский счет с предоставлением возможности получения кредита с использованием карты в пределах лимита 75 000 рублей.

 

Арсеньева Л.В. использовала данную карту, производя расходные операции.

 

Исходя из условий договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

 

В подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк представил суду выписку по счету клиента (ответчицы), из которой следует, что задолженность ответчицы на 11 апреля 2015 года составляет 87 844 рубля 41 копейку.

 

Ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора явилось основанием для удовлетворения иска банка.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что она, Арсеньева Л.В., исполнила обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, не может повлечь отмену решения суда, так как доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчица не представила.

 

Довод о том, что она не знала о претензиях банка к ней и размере долга, опровергается материалами дела.

 

Так, 03 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района с Арсеньевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по рассматриваемому договору в размере 87 844 рубля 42 копейки.  07 октября 2015 года Арсеньева Л.В. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 05 ноября 2015 года судебный приказ был отменен.

 

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Арсеньевой Л.В. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

 

Письмом от 04 мая 2017 года Арсеньева Л.В. была извещена судом о том, что приглашается на подготовку дела к судебному разбирательству на 22 мая 2017 года, 16.30 часов, а также что слушание дела назначено на 29 мая 2017 года, в 11.00 часов, с указанием адреса городского суда. При этом ей также направлялись копия определения о досудебной подготовке, копия иска и приложенных к нему документов (л.д.60).

 

Согласно почтовому уведомлению, Арсеньева Л.В. получила судебную корреспонденцию 08 мая 2017 года (л.д.64).

 

В силу изложенного оснований к отмене заочного решения не имеется.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: