УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3455/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузановой Надежды Владиславовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2017), по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рузановой Надежды Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.03.2015 в размере 56 688 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1906 руб., а всего взыскать 58 594 руб. 51 коп.

Взыскать с Рузановой Надежды Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 16.03.2015 в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на 20.04.2017 составляет 51 463 руб. 63 коп., начиная с 21.04.2017 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Рузановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2015 между ООО «Камский коммерческий банк» и Рузановой Н.В.  был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. под 24 % годовых со сроком погашения не позднее 28.02.2018.

В нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему ответчиком допущены нарушения по погашению кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.04.2017 задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 56 688 руб. 51 коп. До настоящего времени  задолженность  не погашена.

Истец просил взыскать с Рузановой Н.В.: задолженность по кредитному договору №*** от 16.03.2015 в размере 56 688 руб. 51 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка ссудной задолженности в размере 24 % годовых с 21.04.2017 по день исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанова Н.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что условия заключенного ею кредитного договора ущемляют ее права потребителя. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку они были заранее определены в стандартных формах. Договор заключен банком на заведомо невыгодных для нее условиях. Начисленная истцом просроченная ссудная задолженность в размере 12 265 руб. 32 коп. и проценты в размере 4191 руб. 38 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие в счет погашения долга, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, противоречит статье 319 ГК РФ и является недействительным. В связи с нарушением прав потребителя подлежит  взысканию штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Камкомбанк» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Камский коммерческий банк» и Рузановой Н.В.  был заключен кредитный договор № *** от 16.03.2015, в соответствии с которым банк выдал ответчице кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. 25 коп. под 24 % годовых со сроком погашения не позднее 28.02.2018.

По условиям договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей не позднее дня, указанного в графике погашения кредита.

Пунктом 1.1.10 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения суммы основного долга по кредиту уплачиваются пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения.

Согласно п. 1.1.19 договора, Рузанова Н.В. подтверждает, что ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ООО «Камкомбанк», которые опубликованы в сети Интернет на сайте банка.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия кредитного договора. Доказательств наличия у Рузановой Н.В. волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом она не была ограничена в свободе заключения договора. Использование ответчицей заемных средств и частичное исполнение обязательств также свидетельствует о согласии с условиями договора.

Утверждение ответчицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Рузанова Н.В. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, а также о возможном наступлении ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей не представлено никаких возражений относительно заявленных требований банка и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора, а также о совершении этой сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными ею не заявлялось.

Судом установлено, что Рузанова Н.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2017 образовалась задолженность перед истцом в размере 56 688 руб. 51 коп., из которых: 51 463 руб. 63 коп. – ссудная задолженность, в том числе 12 265 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4 191 руб. 38 коп. – проценты, в том числе 3 675 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 246 руб. 61 коп. – пени за неуплату процентов на основании п.1.1.10 кредитного договора; 786  руб. 89 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга на основании п.1.1.10 кредитного договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчицы указанную сумму долга. Каких-либо объективных данных, опровергающих обоснованность данного расчета, ответчицей не представлено.

Проверив доводы жалобы в части размера взысканной судом суммы просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения данных сумм.

Размер суммы просроченного основного долга и просроченных процентов определен судом в соответствии с условиями, добровольно согласованными сторонами при заключении кредитного договора, и на основании вышеприведенных положений закона не подлежит уменьшению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

При согласовании неустойки права истицы банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства.

За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как договором, так и законом (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), предусмотрено право банка на взыскание штрафов (пени).

Кредитный договор, подписанный Рузановой Н.В., предусматривает право банка потребовать уплату пени за просрочку платежей по договору. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусмотреть по взаимному соглашению. В связи с этим условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

С учетом периода  просрочки,  суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается  с выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузановой Надежды Владиславовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: