УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3502/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Некрасовой Ольги Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Синяковой Евгении Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Ольги Владимировны в
пользу Синяковой Евгении Викторовны долг по договору займа в размере 850 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29
апреля 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 88 611 руб. 30 коп. и с 08
июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы
по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб. 14 коп.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Некрасовой
Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
721 руб. 97 коп.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения ответчицы Некрасовой О.В. и ее
представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы
Синяковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синякова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Некрасовой О.В. о взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что
28.04.2015 между ней и Некрасовой О.В. был заключен договор займа, согласно
которому ответчица взяла у нее в долг 850 000 руб. сроком на один год.
До настоящего времени долг ответчица не
возвратила.
Просила взыскать с ответчицы долг по договору
займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 29.04.2016 по 07.06.2017 в размере 177 490 руб. 62 коп., а также с
08.06.2017 по день исполнения обязательства, расходы по составлению
искового заявления 3500 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасова О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не установлен факт реальной передачи ей денег ответчицей.
Представленная истицей расписка является безденежной. Вместе с тем юридически
значимым обстоятельством является установление факта не только заключения
договора, но и реальной передачи денежных средств. Суд не принял во внимание
сведения из налогового органа, свидетельствующие об отсутствии доходов у
истицы. Синякова Е.В. не представила доказательства, подтверждающие наличие у
нее денежной суммы в размере суммы займа на момент составления расписки от
28.04.2015.
Кроме
того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении
запроса в банк об истребовании сведений по закрытому счету истицы. Указанные
сведения являются значимыми для дела.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В силу статьи 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу положений статьи 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При
этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта
заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику лежит на истце,
а факта безденежности договора - на ответчике.
По смыслу статьи 408
Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает
неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет
доказано иное.
В обоснование заявленных исковых требований истица
представила подлинник расписки от 28.04.2015, согласно которой Некрасова О.В. взяла у Синяковой Е.В. денежные средства в
размере 850 000 руб. сроком на один год.
Факт составления и
подписания указанной расписки Некрасовой О.В. не оспаривается.
Возражая против
заявленного иска, ответчица указала, что в действительности деньги были
получены ею от Синяковой Е.В. в 2012 году. Часть денежной суммы (650 000
руб.) была передана ею свекру истицы – С*** Е.Ф., а 320 000 руб. были
возвращены ею. Представленную истицей расписку от 28.04.2015 она написала под
давлением и в результате угроз неизвестных лиц.
Вместе с тем в
нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и бесспорных
доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с
рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, а также
доказательств составления расписки под давлением истицы или третьих лиц,
Некрасовой О.В. суду не представлено.
Как следует из
материалов дела, договор займа Некрасовой О.В. не был оспорен в установленном
порядке. Вплоть до обращения Синяковой Е.В. с настоящим иском ответчица не
заявляла о каких-либо противоправных действиях
в отношении нее и о подавлении ее воли при составлении расписки от
28.04.2015.
То обстоятельство, что
полученные Некрасовой О.В. денежные средства по указанной расписке были
переданы ею третьему лицу, не прекращают принятого ответчицей обязательства
перед займодавцем по возврату долга.
В соответствии с
требованиями статьи 60 ГПК РФ истицей подтвержден факт заключения договора
займа распиской от 28.04.2015, являющейся допустимым доказательством совершения
данной сделки. В то же время ответчицей не представлено допустимых и
достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
Вопреки
доводам жалобы ответчика, обстоятельства, связанные с достаточностью,
источником происхождения заёмных денежных средств, не имеют юридического
значения при рассмотрении настоящего дела. Доводы Некрасовой
О.В. в этой
части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
При этом буквальное содержание расписки от 28.04.2015
позволяет определить существенные
условия договора и сделать вывод о направленности воли сторон по делу на
заключение договора займа.
Каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчицей
не представлено.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с
Некрасовой О.В. в пользу Синяковой Е.В. суммы долга в размере 850 000 руб., а
также процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявления, ходатайства сторон, в том числе
ходатайство ответчицы об истребовании сведений о движении денежных средств по
счету истицы, были разрешены судом в соответствии с требованиями
процессуального законодательства.
При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 июня 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
