УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3478/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Исметовой Лилии Амирзяновны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) к
Исметовой Лилии Амирзяновны о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать
с Исметовой Лилии Амирзяновны в пользу
Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) задолженность по
кредитному договору в размере 88 202 руб. 63 коп., в том числе штраф за
просрочку очередного платежа - 1000 руб., просроченные проценты - 30 584
руб. 28 коп., просроченную задолженность по кредиту - 21 105 руб. 37 коп.,
проценты на просроченный кредит - 1395
руб. 55 коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе -
34 117 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с Исметовой Лилии Амирзяновны в пользу
Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) в возврат госпошлины
1828 руб. 38 коп.
Взыскать
с Исметовой Лилии Амирзяновны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1017
руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (далее – АО Банк ИТБ) в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Исметовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 января 2013 года между
банком и Исметовой Л.А. был заключен кредитный договор. Поскольку свои
кредитные обязательства Исметова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, то с неё
должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исметова Л.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что она (ответчик) прекратила выплаты
по кредиту в связи с нахождением в местах лишения свободы. При этом она не
отказывается погашать задолженность по кредитному договору. Однако размер
взысканных с неё штрафных санкций является значительным и подлежит снижению.
Кроме того, судебные приставы – исполнители поздно возбудили исполнительное
производство, что привело к увеличению размера задолженности по кредитному
договору. В настоящее время ею добровольно осуществляются выплаты по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2013 года
БАНК ИТБ (ОАО) на имя ответчика выпустил банковскую карту № ***, которая в этот
же день была получена Исметовой Л.А.
В соответствии с Условиями предоставления кредита «ДЕНЬГИ
ПОД РУКОЙ», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в
соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение
кредита, согласно условий банковского продукта; проценты начисляются на остаток
задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по
дату возврата кредита или его части, и составляют 35 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на
себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты
ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и
Условиями продукта, в том числе обязалась за каждый факт нарушения условий
уплаты минимального обязательного платежа оплачивать штраф в размере 800
рублей.
Условиями банковского продукта «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ» было
предусмотрено, что в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного
платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с
26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный
платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
Факт предоставления кредита, получения банковской карты и
использования её по назначению, подтверждается выпиской по ссудному счету
ответчика, выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте и не
оспаривается Исметовой Л.А.
Факт нарушения условий договора, а именно не возврат в
установленные сроки денежных средств в оплату по кредиту, судом установлен,
ответчиком не оспаривался.
Задолженность Исметовой Л.А. по кредитному договору по
состоянию на 26 апреля 2017 года составила 96 802 рубля 63 копейки, в том
числе: штраф за просрочку очередного платежа - 9600 рублей, просроченные
проценты - 30 584 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 21
105 рублей 37 копеек, проценты на просроченный кредит - 1395 рублей 55 копеек,
проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - 34 117 рублей 43
копейки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика кредитной
задолженности (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке)
и судебных расходов, судебной коллегией признается правильным, поскольку право
истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом следует отметить то, что наличие задолженности в
указанном выше размере подтверждается
представленными истцом расчетами, историей операций по счетам, из которых
следует, что платежи в погашение кредита ответчиком производились нерегулярно и
в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
Представленный истцом расчет задолженности, состоящий из
основного долга, текущих и просроченных платежей по основному долгу и
процентам, неустойки (штрафа) за просрочку выплаты основного долга ответчиком в
судах первой и второй инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность
расчетов суммы задолженности по кредитному договору, ответчик суду не
представил.
Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что она находится в местах лишения
свободы и поэтому, в силу объективных причин, не могла и не может платить
кредит, и, следовательно, истец не должен был начислять проценты и неустойку,
являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что
обстоятельства, связанные с привлечением Исметовой Л.А. к уголовной
ответственности и факт нахождения ее в местах лишения свободы, сами по себе не
могут являться основанием для освобождения её от обязанности выполнения
принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку риск
возникновения обстоятельств, не позволивших исполнить взятые на себя
обязательства по кредитному договору, несет заемщик.
Поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333
Гражданского кодекса РФ к неустойке (штрафу), оснований для её повторного
применения в суде второй инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что судом снижение неустойки
(штрафа) было произведено с 9600 рублей до 1000 рублей, и последующее снижение
приведет к нарушению баланса интересов между взыскателем и должником.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что, по ее
мнению, увеличение долга произошло по вине судебных приставов – исполнителей,
является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими
доказательствами и не соотносится нормами материального права.
Кроме того, следует отметить, что Исметовой Л.А. было доподлинно
известно о наличии у нее долговых обязательств перед банком, и, следовательно,
при должной степени осмотрительности и заботы о своих правах и законных
интересах она могла и должна была производить погашение кредита в сроки и
порядке, предусмотренные договором.
При этом Исметовой Л.А. данный факт признается, поскольку
как она указывает в своей апелляционной жалобе, в настоящее время она
производит добровольное погашение задолженности по кредиту.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исметовой Лилии
Амирзяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
