УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело
№ 33-3392/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Калинкина Дмитрия Александровича, представителя Игожева
Геннадия Сергеевича - Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Калинкина Дмитрия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Игожева Геннадия Сергеевича в пользу Калинкина
Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Калинкина Дмитрия Александровича отказать.
В удовлетворении исковых требований Калинина Дмитрия
Александровича к Анисимову Василию Михайловичу отказать.
Взыскать с Игожева Геннадия Сергеевича в пользу Калинкина
Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300
руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Калинкина
Д.А. и его представителя Шакуровой Е.Е., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения Игожева Г.С. и его
представителя Сапрыкина И.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинкин
Д.А. обратился в суд с иском к Игожеву Г.С., Анисимову В.М. о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 13 января 2016 года в г. Ульяновске произошло ДТП при
следующих обстоятельствах: Игожев Г.С., управляя автобусом Лиаз 5256,
принадлежащим ИП Анисимову В.М., совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Аstra, и на
него (истца), находившегося рядом с автомобилем. В результате ДТП ему был
причинен вред здоровью средней тяжести, ***. Действиями Игожева Г.С. ему
причинены физические и нравственные страдания. Поэтому с надлежащего ответчика
следует взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинкин Д.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал
компенсацию морального вреда с Игожева Г.С., несмотря на то, что владельцем
автобуса является ИП Анисимов В.М., который и будет надлежащим ответчиком по
делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении было
установлено, что Игожев Г.С. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем. При этом не имеет правового значения то, что трудовые
отношения между Анисимовым В.М. и Игожевым Г.С. не были оформлены
документально. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда
суд не принял во внимание мнение прокурора, который просил взыскать в его
пользу 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Игожева Г.С. - Сапрыкин
И.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2016 года было прекращено производство
по делу об административном правонарушении в отношении Игожева Г.С. в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд
должен был взыскать компенсацию морального вреда с ИП Анисимова В.М., поскольку
он является владельцем источника повышенной опасности, а Игожев Г.С. находился
на момент ДТП с Анисимовым В.М. в трудовых отношениях, работал у Анисимова В.М.
водителем. При этом автор жалобы ссылается на иную судебную практику по
аналогичной категории дел.
Представитель Игожева Г.С. - Сапрыкин И.В. в отзыве на
апелляционную жалобу Калинкина Д.А. просит её удовлетворить.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года,
около дома № 1«б» по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска произошло ДТП –
столкновение автобуса Лиаз-5256, принадлежащего ИП Анисимову В.М., под
управлением водителя Игожева Г.С., и стоящего автомобиля Opel Аstra.
В результате ДТП Калинкин Д.А. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2016 года № ***
Калинкину Д.А. были причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройство
здоровья, соединенное со ***.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу
о том, что таковым будет водитель автобуса Лиаз-5256, поскольку в момент ДТП
это транспортное средство находилось во временном владении Игожева Г.С.
В связи с этим суд посчитал, что в силу ст. 1079
Гражданского кодекса РФ, законным владельцем автобуса Лиаз-5256 был Игожев
Г.С., и, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании
трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью
в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,
ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если
будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Анисимов
В.М. является владельцем автобуса Лиаз-5256.
Анисимов В.М. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Анисимова В.М.
является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и
пригородным пассажирским перевозкам.
Из материалов дела об административном правонарушении
(справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений
Игожева Г.С., данных после ДТП, протоколов судебных заседаний судов первой и
второй инстанции и др.) усматривается, что Игожев Г.С. управлял автобусом по
заданию и в интересах ИП Анисимова В.М.
В судах всех инстанций Игожев Г.С. утверждал, что работал
водителем у ИП Анисимова В.М., перевозил людей с использованием маршрутных
листов, ставил автобус на стоянку, которую оплачивал работодатель, проходил
ежедневный медицинский контроль перед выпуском на линию, получал от
предпринимателя денежное вознаграждение за свою работу.
Учитывая положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса
РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ИП Анисимов
В.М. будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем источника
повышенной опасности, ответственным за возмещение вреда.
В свою очередь водитель Игожев Г.С. признается работником ИП
Анисимова В.М., поскольку он выполнял работу водителя, действуя по заданию
предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
ИП Анисимов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения
апелляционных жалоб сторон по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не
явился, не представил своих возражений на жалобы.
В суд первой инстанции ИП Анисимов В.М. также не являлся,
возражений против иска не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанный факт
доказанным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ,
если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,
отказ в возмещении морального вреда также не допускается.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные
блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм.
С учетом того, что истец получил средней тяжести вред
здоровью, полученная травма привела к ***, имеет и будет иметь в дальнейшем
неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции определяет размер
компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда будет учитывать
требования разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон по
делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что
размер морального вреда должен быть не ниже 300 000 рублей, не могут быть
признаны состоятельными.
В связи с тем, что настоящим определением решение суда
отменено в части взыскания с Игожева Г.С. в пользу Калинкина Д.А. компенсации
морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к
индивидуальному предпринимателю Анисимову В.М., подлежит отмене и решение суда в
части взыскания с Игожева Г.С. в пользу Калинкина Д.А. расходов по оплате
государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
При
этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с
ИП Анисимова В.М. судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей,
поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими
доказательствами.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по жалобе № 49684/99).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции с учетом принятых выше
решений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2017 года в части взыскания с Игожева Геннадия Сергеевича в пользу
Калинкина Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере
160 000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований Калинкина
Дмитрия Александровича к Анисимову Василию Михайловичу, взыскания с Игожева
Геннадия Сергеевича в пользу Калинкина Дмитрия Александровича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 рублей, отменить.
Принять в указанной части новое решение с изложением
резолютивной части решения в иной редакции:
«Исковые требования Калинкина Дмитрия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Василия
Михайловича в пользу Калинкина Дмитрия Александровича компенсацию морального
вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300
рублей, а в остальной части исковых требований отказать».
Председательствующий
Судьи:
