УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-3295/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Ефремова Семена Анатольевича о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Форум» в пользу Ефремова Семена Анатольевича штраф за несвоевременное
выполнение работ по дополнительному соглашению от 13.10.2014 к договору №***
от 23.06.2014 в размере 132 900
рублей, неустойку за период с 03.11.2014 по 20.12.2014 в размере 425 280 рублей, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере
279 090 рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ефремову Семену Анатольевичу -
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Авто-Форум» Айзятулова М.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Ефремова С.А. – Юрочко
Т.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Авто-Форум» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ООО
«Авто-Форум» (подрядчиком) и Ефремовым С.А. (заказчиком) был заключен договор
бытового подряда № ***, по условиям которого ООО «Авто-Форум» приняло на себя
обязательства изготовить сруб бани и сдать результаты работы заказчику. 13
октября 2014 года судом было утверждено мировое соглашение между подрядчиком и
заказчиком, по условиям которого, ООО «Авто-Форум» обязалось выполнить работы в
полном объеме в течении 21 календарного дня, а он (Ефремов С.А.) отказывается
от иска. Кроме того, в этот же день между сторонами заключено дополнительное
соглашение к договору бытового подряда, предусматривающее, что в случае
нарушения условий мирового соглашения стороны несут ответственность, в
частности, ответчик (ООО «Авто-Форум») выплачивает истцу (Ефремову С.А.)
неустойку в размере 15% от общей суммы договора бытового подряда и неустойку 1%
от суммы договора за каждый день просрочки срока, предусмотренного дополнительным
соглашением. ООО «Авто-Форум» нарушило взятые на себя обязательства, в срок до
02 ноября 2014 года не произвело все работы, предусмотренные договором бытового
подряда. В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф в размере
132 900 рублей, неустойку в размере 886 000 рублей, штраф в размере
50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авто-Форум» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 14 марта 2017 года), принятое в
рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Авто-Форум» к Ефремову С.А.
о взыскании задолженности по договору подряда, имеет преюдициальное значение
при рассмотрении настоящего иска. Однако суд не принял во внимание данное
обстоятельство. ООО «Авто-Форум» своевременно выполнило работы, предусмотренные
договором подряда и дополнительным соглашением к нему, о чем свидетельствуют
акты приемки выполненных работ, из которых следует, что заказчик не имел
претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Суд должен был
критически отнестись к показаниям свидетелей К*** А.Г., М*** В.А., поскольку
они являются противоречивыми и недостоверными. Вместе с тем суд необоснованно
не принял во внимание показания свидетеля М*** Т.А., пояснившего в суде, что
работы по договору подряда были завершены 02 ноября 2014 года. При этом М***
Т.А. был непосредственным исполнителем всех работ по договору подряда. Суд
неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 13 октября 2014 года.
Так срок исполнения обязательств в течение 21 календарного дня относится к тем
работам, которые предусмотрены договором бытового подряда. Однако суд посчитал,
что заказчик нарушил сроки окончания работ, предусмотренных дополнительным
соглашением, притом, что в дополнительном соглашении не установлены конкретные
сроки выполнения работ, указанных в нем. Суд необоснованно взыскал штрафные
санкции в пользу истца. Суд неправильно определил срок выполнения работ по
заключенному и утвержденному судом мировому соглашению как 02 ноября 2014 года.
Однако указанный срок наступает 05 ноября 2014 года. Поэтому суд неправильно
рассчитал неустойку. Суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства. У суда отсутствовали основания для
взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку ООО
«Авто-Форум» не нарушало прав истца. Таким образом, Ефремов С.А. неосновательно
обогатился за счет ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2014 года
между ООО «Авто-Форум» и Ефремовым С.А. был заключен договор бытового подряда.
По условиям договора подрядчик обязался поставить заказчику
сруб бани и его установить в соответствии с графиком производства работ, а
заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее по цене, определенной
в размере 936 000 рублей.
В связи с тем, что подрядчиком в сроки, установленные
договором, и в полном объеме работы выполнены не были, Ефремов С.А. обратился в
суд с иском к ООО «Авто-Форум», в котором просил договор бытового подряда
расторгнуть, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору,
компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 13 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение, по которому:
- ООО «Авто-Форум» приняло на себя обязательство выполнить в
полном объеме работы, предусмотренные договором бытового подряда, в течение 21
календарного дня (с момента утверждения мирового соглашения); выплатить
Ефремову С.А. 50 000 рублей в виде скидки по договору от 23 июня 2014 года № ***;
- Ефремов С.А. отказывается от исковых требований в полном
объеме.
В этот же день (13.10.2014) между сторонами было заключено
дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2014 года № ***, по которому
стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий мирового соглашения ООО
«Авто-Форум» выплачивает Ефремову С.А. неустойку в размере 15% от общей суммы
договора от 23 июня 2014 года № *** и неустойку в размере 1% от суммы договора,
за каждый день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным
соглашением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2016 года был удовлетворен иск ООО «Авто-Форум» к Ефремову С.А. о
взыскании суммы долга по договору от 23 июня 2014 года № ***, штрафа и
неустойки, предусмотренных дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года.
Судом было постановлено взыскать с Ефремова С.А. в пользу
ООО «Авто-Форум» суммы основного долга 156 000 рублей, штрафа по
дополнительному соглашению 132 900 рублей, неустойки за период с 23 декабря
2014 года по 30 сентября 2016 года 132 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой
инстанции от 22 декабря 2016 года было оставлено без изменения.
Из судебных постановлений следует, что ООО «Авто-Форум»
выполнило 20 декабря 2014 года работы, предусмотренные договором от 23 июня 2014 года № *** и дополнительным
соглашением от 13 октября 2014 года.
При этом суды первой и второй инстанции в качестве
обоснования своих выводов о выполнении подрядчиком работ и принятия их
заказчиком сослались на акты о приемке выполненных работ от 17 декабря 2014
года № *** и от 20 декабря 2014 года №№ ***.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой
инстанции установлено, что со стороны ООО «Авто-Форум» имеет место нарушение
срока выполнения работ (до 02 ноября 2014 года).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что
требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных
условиями дополнительного соглашения от 13 октября 2014 года, судом
апелляционной инстанции признается верным.
При этом ссылка автора жалобы на то, что срок для исчисления
неустойки должен начинаться с 05 ноября 2014 года, поскольку 02 ноября 2014
года является выходным днем, не может быть признана состоятельной.
Исчисление срока судом производилось по условиям мирового
соглашения (21 календарный день), а не в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства, как ошибочно полагает автор
жалобы, поскольку указанные в нем процессуальные сроки установлены для
совершения определенных процессуальных действий участниками судебного
разбирательства (например, подача апелляционной жалобы).
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по
условиям дополнительного соглашения от 13 октября 2014 года стороны
предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков передачи объекта:
- штраф в виде единовременной выплаты денежной суммы в
размере 15% от общей суммы договора от 23 июня 2014 года № ***;
- неустойку в размере 1% от суммы договора от 23 июня 2014
года № *** за каждый день просрочки срока, предусмотренного дополнительным
соглашением.
При этом доводы автора жалобы о том, что дополнительным
соглашением не устанавливались конкретные сроки окончания работ по договору от
23 июня 2014 года № ***, подлежат отклонению, поскольку им произвольно дается
толкование условий, изложенных в этом документе.
В пункте 1 дополнительного соглашения Ефремов С.А. и ООО
«Авто-Форум» договорились о том, что «по настоящему дополнительному соглашению
«Подрядчик»: исполняет в полном объеме работы, предусмотренные договором
бытового подряда, с использованием материалов Подрядчика № *** от 23 июня 2014
года в течение 21 календарного дня с момента утверждения мирового соглашения».
Буквальное толкование условий дополнительного соглашения
показывает, что установленный мировым соглашением срок выполнения ООО
«Авто-Форум» работ, предусмотренных договором бытового подряда от 23 июня 2014
года № ***, в течение 21 календарного дня с даты утверждения мирового
соглашения (13 октября 2014 года), идентичен сроку, установленному
дополнительным соглашением, а именно в течение тех же самых 21 календарных дня.
Толкование автором жалобы выводов судов первой и второй
инстанции, изложенных ими в судебных постановлениях от 22 декабря 2014 года и
14 марта 2015 года, в части того, что судебными инстанциями был установлен факт
исполнения ООО «Авто-Форум» всех работ и в сроки, установленные договором
бытового подряда от 23 июня 2014 года № *** и мировым соглашением от 13 октября
2014 года, являются произвольным.
В указанных выше судебных постановлениях разрешался
конкретный спор, который касался ответственности Ефремова С.А. перед ООО
«Авто-Форум» за невыплату денежных средств по окончанию строительства и приемке
объекта в сроки, предусмотренные договором бытового подряда от 23 июня 2014
года № *** и дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года.
При этом, как указано выше, судебными инстанциями был
установлен окончательный срок передачи объекта от подрядчика заказчику – 20
декабря 2014 года.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку построены только на умозаключениях её автора.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО
«Авто-Форум» нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору
подряда №*** от 23 июня 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 13
октября 2014 года (в течении 21 календарного дня с момента утверждения мирового
соглашения), то им обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу
истца штрафа 132 900 рублей (936 000 - 50 000 (скидка) х 15%).
Правильно судом, в соответствии с условиями заключенного
сторонами дополнительного соглашения от 13 октября 2014 года, был произведен
расчет договорной неустойки за период с 03 ноября 2014 года по 20 декабря 2014
года в размере 425 280 рублей (936 000 -50 000 (скидка) х 1% х 48 (дней)).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком является оценочной
категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 333 ГК РФ).
В материалах настоящего дела имеется ходатайство от 25 мая
2017 года, подписанное представителем ООО «Авто-Форум» Айзятуловым М.А. (т. 1,
л.д. 163), о том, что он просит приобщить к гражданскому делу № 2-665/17 четыре
документа:
заключение специалиста от 15.05.2017 (оригинал) (1 экз.);
диплом о высшем образовании по специальности
инженер-строитель (копия) (1 экз.);
заявление (1 экз.);
сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего
предпринимательства (1 экз).
29 мая 2017 года представителем ООО «Авто-Форум» Айзятуловым
М.А. (т. 1, л.д. 164) подано заявление об отзыве ходатайства в части приобщения
к материалам гражданского дела № 2-665/17 заключения специалиста от 15.05.2017
и диплома о высшем образовании по специальности инженер-строитель.
Иных заявлений или ходатайств об отзыве представителем
ответчика из материалов гражданского дела заявления и сведений из Единого
реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.
Нет в материалах дела какого-либо процессуального (иного)
документа, которое бы свидетельствовало о том, что суд не принял или вернул
представителю ответчика остальные документы (заявление, сведения из Единого
реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).
На основании изложенного выше судебная коллегия признает
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представителем
ООО «Авто-Форум» подавалось в суд заявление, содержащее в себе доводы о
необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2,
л.д. 59-60), а также сведения из Единого реестра субьектов малого и среднего
предпринимательства (т. 2, л.д. 61-63).
В связи с тем, что в судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ООО «Авто-Форум» настаивал на применении к возникшим
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда полагает возможным дать этому
юридически значимому обстоятельству правовую оценку в настоящем определении и
разрешить это ходатайство по существу.
В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки
(ст. 330 ГК РФ), которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в
виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной
денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному
взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, заключая дополнительное соглашение от 13
октября 2014 года, стороны предусмотрели взыскание штрафа за нарушение срока
сдачи объекта в виде однократного взыскания в размере 15% от общей суммы
договора от 23 июня 2014 года № ***.
Определенная судом первой инстанции к взысканию денежная
сумма в размере 132 900 рублей судебной коллегией признается разумной, в
связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения
ее размера не имеется.
Вместе с тем определенный к взысканию судом первой инстанции
итоговый размер неустойки в сумме 425 280 рублей (фактически половина стоимости
бани, определенной за 48 дней просрочки), не может быть признан соразмерным
последствиям нарушения обязательства.
С учетом допущенного небольшого нарушения со стороны
ответчика своих обязательств (всего 48 дней просрочки), а также того
обстоятельства, что в пользу истца взыскан штраф в полном размере (132 900
рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения
решения суда в указанной части и снижения размера неустойки по правилам ст. 333
Гражданского кодекса РФ с 425 280 рублей до 132 900 рублей.
Указанный выше размер неустойки, определенный судом
апелляционной инстанции по настоящему делу, будет соразмерен последствиям
нарушения обязательств со стороны ответчика и не нарушит баланса интересов
сторон.
Факт обращения Ефремова С.А. к ответчику с претензией о
взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных дополнительным соглашением от 13
октября 2014 года, свое подтверждение в материалах дела нашел, ответчиком не
оспаривался (т. 2, л.д. 39), равно как и факт неудовлетворения этого требования
со стороны ООО «Авто-Форум».
При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей»).
В соответствии с указанной нормой закона суд первой
инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 279 090 рублей (50% от (132
900 + 425 280)).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции
изменено, снижен размер неустойки до 132 900 рублей, то подлежит изменению
и взысканный судом итоговый размер штрафа за неудовлетворение требований
потребителя, который подлежит снижению с 279 090 рублей до 66 450
рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что итоговый размер
штрафа был определен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по
указанным выше основаниям.
При определении размера начисленного штрафа в сумме
66 450 рублей, судебная коллегия исходила из того, что этот размер будет
носить компенсационный характер, и, следовательно, не будет служить средством
обогащения истца.
Кроме того, по мнению судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда, штраф в таком размере будет справедливым по
отношению к обеим сторонам спора, поскольку в наибольшей степени обеспечит
баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано
нарушенное право на своевременное получение объекта строительства, - с одной
стороны и ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, на
которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на
себя обязательства по договору бытового подряда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер неустойки до
132 900 рублей, а размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя до 66 450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
