УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                           Дело № 33-3400/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюгайкиной Елены Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска  от 05 июня 2017 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюгайкиной Елены Евгеньевны, Тюгайкина Максима Олеговича к Семагину Владимиру Евгеньевичу, Семагиной Нине Николаевне о признании недействительным договора дарения ½ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, заключенного 17 июня 2014 года, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Тюгайкиной Е.Е., ее представителя Басманова А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Семагина В.Е. – Грачева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тюгайкина Е.Е., Тюгайкин М.О. обратились в суд с иском к Семагину В.Е. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Тюгайкина Е.Е. является дочерью  ответчицы Семагиной Н.Н., а Тюгайкин М.О. доводится последней внуком.

17.06.2014 между Семагиной Н.Н. и ее сыном Семагиным В.Е. был заключен договор дарения принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. У***,  ул.***.

Истцы полагают, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Семагина Н.Н. на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Семагин В.Е. воспользовался болезненным состоянием матери и оформил договор дарения. У Семагиной Н.Н. не было намерений дарить долю указанного домовладения ответчику. Об обстоятельствах совершения сделки она не могла ничего пояснить.

Кроме того, в результате нанесения ответчиком травмы головы Семагиной Н.Н. та стала жаловаться на постоянные боли в пояснице и головные боли, слабость и головокружение, в связи с чем проходила лечение.

Истцы просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 17.06.2014, заключенный между Семагиной Н.Н. и Семагиным В.Е.

Судом к участию в деле в качестве  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Семагина Н.Н.

Определением суда от 24.04.2017 процессуальное положение Семагиной Н.Н. изменено на соответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюгайкина Е.Е.  просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что спорное домовладение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартир, принадлежащих ей и матери. В 2012 году Семагина Н.Н. выехала из данного дома. Ответчик Семагин В.Е. никогда не проживал в нем. Между ним и матерью длительное время были неприязненные отношения. Однако в 2017 году он предъявил договор дарения ½ доли домовладения, заключенный с Семагиной Н.Н.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной  экспертизы. Заключение эксперта, имеющееся  в материалах дела, содержит неясности, неполноту сведений и противоречивые утверждения, в связи с чем не может быть положено в  основу решения суда. Выводы эксперта носят предположительный характер. Эксперты не установили тип *** у Семагиной Н.Н. Вместе с тем имеются основания полагать, что у нее имеет место ***, которая могла развиться в период с 22.04.2014 (дата судебного заседания, в котором участвовала Семагина Н.Н.) до17.06.2014 (дата заключения договора дарения).

Считает, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт К*** О.В. не смогла убедительно обосновать свои выводы о том, что в июне 2014 года Семагина Н.Н. могла отдавать отчет своим действиям. Согласно выводам экспертизы, признаки *** впервые обнаружены в 2016 году. Однако при оформлении доверенности у нотариуса 31.03.2017, то есть за месяц до проведения судебной экспертизы, дееспособность Семагиной Н.Н. была проверена и позволила удостоверить доверенность нотариусом. 

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Семагина Н.Н. намеревалась подарить свою долю домовладения внуку – Тюгайкину М.О.  У Семагиной Н.Н. не было намерений дарить долю ответчику Семагину В.Е. Ответчик  воспользовался ее беспомощным состоянием.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.       

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.07.2007 ответчице Семагиной Н.Н. принадлежала ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Её дочери Тюгайкиной Е.Е. и внуку Тюгайкину М.О. принадлежит по ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

17.06.2014 между Семагиной Н.Н. (дарителем) и ее сыном Семагиным В.Е. (одаряемым) был заключен договор дарения принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.          

Заявленные исковые требования основаны на том, что в момент совершения указанной сделки дарения Семагина Н.Н. в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.         

Для определения психического состояния в момент подписания договора дарения от 17.06.2014 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в настоящее время Семагина Н.Н. обнаруживает признаки *** (***) неуточненного генеза (предположительно ***). Установить точное начало заболевания не представляется возможным, так как для данной патологии характерно постепенное нарастание ***. В представленной медицинской документации имеются записи врача-невролога от 30.06.2016: «***». Объективных сведений о психическом состоянии Семагиной Н.Н. на момент заключения договора дарения 17.06.2014 не имеется, но, учитывая, что за короткий промежуток до заключения данного договора, а именно 22.04.2014 Семагина Н.Н. активно участвовала в судебном заседании, давала адекватные пояснения, с большой долей вероятности можно предполагать, что *** в июне 2014 года у нее не было и в момент заключения договора она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Эксперт К*** О.В. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что *** развивается постепенно, снижение памяти само по себе не свидетельствуют о наличии данного заболевания.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед заключением сделки у Семагиной Н.Н. не было ***, влекущих ***. До 2016 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью. При этом врачи не направляли ее к психиатру.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, а также   показаний допрошенного судом эксперта. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем работы по специальности. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ясные ответы на поставленные вопросы.                

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на  17.06.2014 Семагина Н.Н. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истицы и ее представителя о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было обоснованно отклонено. Проведенная по делу  экспертиза не содержит каких-либо противоречий, неясности, неполноты, требующих устранений. Выводы экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор дарения, являющийся предметом спора, а также документы, необходимые для государственной регистрации сделки, подписаны Семагиной Н.Н. лично. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской области 02.07.2014.

Согласно пункту 7 договора дарения, стороны сделки подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить его на крайне невыгодных условиях. 

Семагина Н.Н. данную сделку не оспаривала, о каких-либо недобросовестных действиях ответчика Семагина В.Е., повлекших заключение договора дарения, не сообщала. В 2012 году Семагина Н.Н. выехала из указанного дома, стала проживать с бывшим  супругом в р.п. ***, а затем со своим сыном Семагиным В.Е.         

Согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Семагина Н.Н. на диспансерном наблюдении не находится, наблюдается с 2017 года с диагнозом: ***.

Из материалов дела усматривается, что в период 2013 – 2014 года Семагина Н.Н. была социально-активной, самостоятельна в принимаемых решениях. При этом сама истица не предпринимала каких – либо мер для психиатрического обследования своей матери. В июле 2013 года Семагина Н.Н. инициировала возбуждение гражданского дела по ее иску к Тюгайкиной Е.Е., Тюгайкину М.О. об определении порядка пользования жилым домом, являющимся предметом спора по настоящему делу (т.1 л.д. 177).

В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела №2-795/2014 по иску Тюгайкиной Е.Е., Тюгайкина М.О. к Семагиной Н.Н. о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, возмещении расходов на ремонт последняя непосредственно участвовала в судебном заседании от 22.04.2014, давала подробные пояснения по существу заявленных требований, понимая существо иска своей дочери и возражая против него (т.1 л.д. 83).

Оспариваемая сделка совершена Семагиной Н.Н. через месяц после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.05.2014 по вышеуказанному делу о взыскании с нее денежной суммы в пользу Тюгайкиной Е.Е.

31.03.2014 Семагина Н.Н. оформила у нотариуса доверенность для представления ее интересов в суде. Данный документ подписан ею лично в присутствии нотариуса. На момент выдачи доверенности дееспособность Семагиной Н.Н. была проверена нотариусом (т.1 л.д. 110).

Доводы жалобы о выдаче указанной доверенности 31.03.2017 не соответствуют материалам настоящего дела. Суд первой инстанции допустил в этой части описку, которая не влияет на правильность выводов относительно фактических обстоятельств дела и существо принятого решения.         

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд правильно указал на отсутствие объективных данных,  подтверждающих, что по состоянию на июнь 2014 года Семагина Н.Н. обнаруживала психические расстройства личности, исключавшие ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы истцов о том, что Семагина Н.Н. совершила оспариваемую сделку, не осознавая последствия своих действий, основаны исключительно на предположениях и не нашли какого-либо  объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не влияют на правильность выводов, изложенных в решении. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюгайкиной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: