УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3248/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермошкиной Асии Джирсистовны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ермошкиной Асии Джирсистовны к
Ермошкину Алиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании
денежных средств в размере 1 600 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ермошкиной
А.Д. и ее представителя – адвоката Краснояружского В.В., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
Ермошкина А.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермошкина
А.Д. обратилась в суд с иском к Ермошкину
А.В. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что в 2015 году она (истец) договорилась с ответчиком (сыном)
о совместном строительстве дома на две семьи по адресу: г. У***, пос. ***, ***
пер. ***, д. ***, кв. ***. В связи с этим она передала ответчику
1 600 000 рублей (1 000 000 рублей - денежные средства,
вырученные от продажи её однокомнатной квартиры в г. С*** С*** области, а
600 000 - её собственные накопления).
В мае
2016 года дом был полностью построен. Однако Ермошкин А.В. отказывается часть
дома регистрировать на неё (истца) или вернуть денежные средства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермошкина А.Д. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что она (истец) представила в суд
приходный кассовый ордер от 11 мая 2016 года на сумму 500 000 рублей,
подтверждающий перечисление денежных средств ответчику на строительство дома.
При этом эти денежные средства не были подарены ответчику.
Суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения её требований. Материалы дела содержат достаточно доказательств,
подтверждающих причинение ей материального ущерба действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермошкин А.В. просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат
установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий,
наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между
противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у
потерпевшего.
Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если
он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо
предусмотренных законом случаев.
Обращаясь в суд с иском, а также поддерживая свою позицию по
иску в судах первой и второй инстанции, истец и ее представитель ссылались на
статью 1064 Гражданского кодекса РФ и просили взыскать с ответчика ущерб в
размере 1 600 000 рублей, указывая, что:
- ущерб причинен неисполнением ответчиком соглашения о
совместном строительстве дома, во исполнение которого истица передала ответчику
указанную сумму;
- поскольку после строительства дома ответчик не оформил на
истицу половину дома, а также не возвращает переданные денежные средства, то
тем самым он причинил ей ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
иска, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих причинение ответчиком истице ущерба, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку необходимой совокупности условий необходимых для
возмещения истице ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, так как они сводятся к установлению судом иных правоотношений между
истцом и ответчиком, которые не были предметом данного судебного
разбирательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по
основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении»).
Учитывая данное требование процессуального законодательства,
из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы, изложенные в
абзацах 6 и 9 на странице 4, а именно:
«Судом установлено, что никакого письменного соглашения об
оформлении права собственности на домовладение между сторонами заключено не
было, как не было заключено соглашение о передаче денежных средств»;
«Судом не принимается в качестве доказательства, отвечающего
требованиям ст.60 ГПК РФ кассовый чек от
11 мая 2016 года на перечисление 500000 руб., поскольку из этого не
усматривается, что эти денежные средства были переданы ответчику на
приобретение домовладения, не усматривается природа возникших правоотношений.
Сумма денежных средств не совпадает с суммой приобретенного земельного участка,
с датой его приобретения, а временной промежуток не может свидетельствовать о
наличии причинно-следственной связи между возведением домовладения и причинения
ущерба истцу».
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не мог
делать такие выводы, так как эти выводы свидетельствуют о фактическом выходе
суда за пределы исковых требований, на что не было предусмотренных законом
оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермошкиной Асии
Джирсистовны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы,
изложенные в абзацах 6, 9 на странице 4.
Председательствующий
Судьи:
