УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                             Дело № 33-3117/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Камаловой Ольги Вячеславовны, представителя Камалова Хатяма Канафиевича, Камаловой Авроры Адиевны - Радченко Сергея Айдеровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   удовлетворить.

Расторгнуть  кредитный  договор № *** от 04 августа 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588  и К***  Р*** Х***.

Взыскать с Камаловой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах  и в интересах  несовершеннолетних   К*** М***  Р***, *** года рождения,  К*** Э*** Р***, *** года рождения, Камаловой Авроры Адиевны, Камалова Хатяма Канафиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  №  ***  от 04 августа 2014  года в размере 308 793 рубля 55 коп., в том числе просроченный основной долг 253 457  рублей 25 копеек,  просроченные проценты 54 534 рубля 26 копеек,  проценты на просроченный основной долг 802 рубля 04 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** Р*** Х***, умершего *** года.

Взыскать с Камаловой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах  и в интересах  несовершеннолетних   К*** М***  Р***, *** года рождения,   К*** Э*** Р***, *** года рождения, Камаловой Авроры Адиевны, Камалова Хатяма Канафиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  в долевом  порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере  6287 рублей 94 копейки,  по 1257 рублей  59 коп. с Камаловой Авроры Адиевны и Камалова Хатяма Канафиевича,  3772 рубля 76 коп. с Камаловой Ольги Вячеславовны.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Камаловой Х.К. – Логинова С.М. и представителя Камаловой О.В., Камалова Х.К. – Радченко С.А., просивших удовлетворить свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Камаловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и К*** Р.Х. заключен кредитный договор. Заемщик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. В ходе претензионной работы истцу стало известно, что *** года К*** Р.Х. умер. Наследниками первой очереди после его смерти является Камалова О.В (супруга) и Камалова А.А., Камалов Х.К. (родители), с которых надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камалова А.А., Камалов Х.К.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Камалова О.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не направил в её (Камаловой О.В.) адрес копию уточненного иска, в котором дополнительно содержались требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. В связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно уточненного иска. Суд сделал неправильный вывод о том, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** Ц*** района У*** области является совместно нажитым с К*** Р.Х. имуществом. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные её (Камаловой О.В.) родителями. Следовательно, наличие в её (Камаловой О.В.) собственности квартиры не подтверждает факт принятия наследства после смерти К*** Р.Х. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, фактически также не принимала наследство. Ей не было известно о заключении К*** Р.Х. кредитного договора с банком. При этом полученный кредит К*** Р.Х. потратил на свои личные нужды. Суд необоснованно взыскал с неё досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд не учел п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как взыскал задолженность по кредитному договору с её (Камаловой О.В.) малолетних детей, несмотря на то, что они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

 

В апелляционной жалобе представитель Камалова Х.К., Камаловой А.А.- Радченко С.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, родителям К*** Р.Х. не было известно о заключении сыном кредитного договора с банком. Камалов Х.К., Камалова А.А. не вступали в наследственные права. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Камалов Х.К., Камалова А.А. изначально не были указаны в иске в качестве ответчиков. При этом суд самостоятельно привлек их к участию в деле. Суд незаконно взыскал с ответчиков досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд не учел п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Действия банка по начислению просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг являются недобросовестными, так как повлекли увеличение долга по кредитному договору.

 

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в их удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предоставил К*** Р.Х. кредит по договору от 04 августа 2014 года № *** на цели личного потребления в размере 322 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

 

К*** Р.Х. умер *** года.

 

На момент смерти К*** Р.Х. его обязательства по погашению кредита перед банком исполнены не были, задолженность по состоянию на 07 марта 2017 года составила 308 793 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 253 457 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 54 534 рубля 26 копеек, проценты на просроченный основной долг -  802 рубля 04 копейки.

 

Наследниками первой очереди по закону после смерти К*** Р.Х. являются супруга наследодателя Камалова О.В., несовершеннолетние  дети  К*** М.Р., *** года рождения,  К*** Э.Р., *** года рождения, а также родители Камалов Х.К., Камалова А.А.

 

В установленный шестимесячный срок никто  из наследников  не обратился с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти К*** Р.Х.

 

Наследственное дело после смерти К*** Р.Х. заведено  нотариусом 24 октября 2016  года по заявлению  кредиторов.

 

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что  К***  Р.Х.  являлся  собственником 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/300 доли в праве общей  долевой собственности  на земельный участок по  адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***,  д.***.

 

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются его родители Камалов Х.К. и Камалова А.А., соответственно по 50/300 доли жилого дома  и 46/300 доли  земельного участка каждый.

 

Камалова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: У*** область,  Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, приобретенного ею по договору купли-продажи 30 августа 2005 года.

 

Жилое помещение Камаловой О.В. приобретено в период брака с К*** Р.Х. (брак заключен 14 января 2005 года).

 

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № 9: ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.

 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

 

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

 

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

При этом суд исходил из того, что ответчики фактически приняли наследство после смерти К*** Р.Х.

 

Так, как указано выше, квартира приобретена Камаловой О.В. в период брака с К*** Р.Х., в которой она в настоящее время проживает с детьми, содержит её и оплачивает обязательные платежи, следовательно, они все приняли наследство после смерти наследодателя.  

 

Доводы о том, что квартира приобреталась на деньги родителей Камаловой О.В., а поэтому принадлежит только ей и не может быть включена в наследственную массу, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

 

При этом следует отметить, что при жизни К*** Р.Х., который по договору купли-продажи от 30 августа 2005 года являлся участником сделки, вопрос о том, что квартира является собственностью только Камаловой О.В., супругами не ставился.

 

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы представителя Камалова Х.К. и Камаловой  А.А. о том, что после  смерти сына они не вступали в наследство.

 

Как указано выше наследодатель с ответчиками являлся сособственником части недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка), при этом ответчики как проживали, так и проживают в доме, и, следовательно, пользуются имуществом, в том числе принадлежащим К*** Р.Х.

 

В связи с этим вывод суда о том, что они фактически  приняли наследство после  смерти К*** Р.Х., является верным.

 

Кроме того, о том, что супруга и родители наследодателя фактически приняли наследство после его смерти, свидетельствует и факт получения ими страховой выплаты.

 

О том, что К*** Р.Х. и Камалова О.В. на момент смерти супруга жили вместе и вели совместное хозяйство, свидетельствуют материалы гражданского дела  № 2-1016/2015, поэтому утверждение Камаловой О.В. о том, что она не знала о кредитных  обязательствах супруга,  которые  были потрачены им на цели, не связанные с семьей, является несостоятельным и бездоказательным.

 

При этом следует отметить, что ответчики не отказались от наследства, поскольку с заявлением к нотариусу об этом не обращались, что также свидетельствует о том, что им было известно о долговых обязательствах наследодателя, но они выбрали такой способ защиты своих прав и интересов, при котором долги К*** Р.Х. возвращать кредитору не собирались.

 

Ссылка в жалобах на то, что суд не должен был удовлетворять требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку наследники должны возвратить кредитору полученную наследодателем сумму займа и проценты на него в сроки и на условиях договора займа, при том, что они не производили каких-либо выплат по нему в связи с указанной выше позицией (не признания исковых требований в полном объеме), признается надуманной и несостоятельной.

 

Довод жалоб о том, что суд незаконно и необоснованно вышел за пределы исковых требований, указав в качестве ответчиков детей Камаловой О.В., повлечь за собой отмену решения не может.

 

Как указано выше, в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен выявить весь круг наследников, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

 

К наследникам первой очереди, как указано выше, закон относит детей наследодателя.

 

В связи с этим суд, определив их (детей) в качестве наследников, принявших наследство после смерти отца (К*** Р.Х.), обоснованно признал их лицами, отвечающими по долгам наследодателя перед кредитором.

 

Поскольку дети наследодателя К*** М.Р., *** года рождения,   К*** Э.Р., *** года рождения, являются малолетними (в возрасте до 14 лет) их интересы в силу закона представляет законный представитель, в данном деле таковым является Камалова О.В.

 

Именно поэтому и в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ суд произвел взыскание с Камаловой О.В., с указанием в резолютивной части решения на то, что она действует не только в своих интересах, но и в интересах  несовершеннолетних К*** М.Р. и  К*** Э.Р.

 

Поэтому то обстоятельство, что истец на бумажном носителе не указал детей в качестве ответчиков по делу, не влечет за собой вывод о незаконности принятого судом решения в указанной выше части, поскольку, проживая с отцом, они после его смерти приняли наследство.

 

Согласно уточненному исковому заявлению банка, после того, как в судебном разбирательстве был установлен факт наличия иного наследственного имущества, которое принадлежало заемщику (доли на земельный участок и жилое помещение), банк уточнил свои требования, просил произвести взыскание кредитной задолженности со всех наследников, в том числе с Камаловой А.А. и Камалова Х.К.

 

При этом их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков было осуществлено судом в строгом соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому ссылка в жалобе представителя Камалова Х.К., Камаловой А.А. - Радченко С.А. на то, что суд вышел за пределы исковых требований в части привлечения родителей К*** Р.Х. в качестве соответчиков, является несостоятельной и подлежит отклонению.

 

Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленного Камаловой О.В. банком 16 января 2017 года (л.д. 34), истцом изначально был поставлен вопрос о расторжении договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору.

 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в текстах как первоначального иска (л.д. 5,6), так и последующих уточнений к нему (л.д. 138, 140-141), в которых ставился вопрос о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору от 04 августа 2014 года в размере, определенном по состоянию на 07 марта 2017 года (308 793 рубля 55 копеек), что само по себе предполагало юридическое действие - расторжение кредитного договора.

 

Поэтому ссылки на то, что судом было нарушено право Камаловой О.В. на судебную защиту, поскольку она не получила уточненный иск банка, в котором, по ее мнению, содержались новые требования, в частности о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по нему, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

 

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в наследственную массу после смерти К*** Р.Х. входят:

- денежные средства, имеющиеся на  счетах в структурных подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк России»;

- 50/300 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом,  46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ½ доли квартиры по адресу: У*** область,  Ц*** район, с. ***, ул. ***, *** – 10.

 

В представленной истцом информации по счетам, открытым в банке на имя К*** Р.Х., на них имеются конкретные денежные средства с указанием их размера (л.д. 85).

 

Из технического паспорта жилого дома, расположенного  по адресу: с***, ул. ***, следует, что  его  действительная стоимость по состоянию на  2001 год составляет 470 717 рублей,  в ценах 2012 года стоимость дома составляет  1 226 312 рублей.

 

Согласно  кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: с. ***, ул.*** д.***,  его кадастровая стоимость составляет  1 436 878 рублей 09 копеек.

 

Из договора купли-продажи также следует, что инвентаризационная оценка  квартиры  по состоянию на 25 июля 2005 года составляет 135 392 рублей (по договору квартира  продана за 290 000 рублей).

 

Поэтому ссылки в жалобах на то, что суд не установил весь объем наследственного имущества, не определил его стоимость, и, следовательно, не установил его достаточность для удовлетворения требования взыскателя, не могут быть признаны состоятельными.

 

Поскольку стороны не ставили вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы, суд учел, что в случае принудительного исполнения решения суда рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства.

 

При этом, как указано выше, суд произвел взыскание с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

 

Поэтому каких-либо прав и законных интересов ответчиков данное решение в указанной части не нарушает.

 

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

 

Из приведенных выше норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами после смерти должника соответствует положениям гражданского законодательства.

 

Поэтому ссылки в жалобе на неправомерное начисление процентов после смерти заемщика К*** Р.Х. не могут быть признаны состоятельными.

 

Из материалов гражданского дела усматривается, что банк, установив факт смерти заемщика, совершил предусмотренные в данных случаях действия, направленные на отыскание как наследственного имущества, так и наследников наследодателя.

 

Так, 19 октября 2016 года банк предъявил претензию нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, а 16 января 2017 года требование в адрес Камаловой О.В. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, после чего, 12 апреля 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

 

Данный временной промежуток (с ноября 2015 года по апрель 2017 года), в который входит шестимесячный срок для вступления в наследство, судебной коллегией не может быть признан неразумным.

 

Поэтому доводы авторов жалоб о том, что со стороны банка имеет место злоупотреблением правом, поскольку им длительное время не предъявлялся иск в суд к наследникам о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов, не могут быть признаны состоятельными.

 

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Камаловой Ольги Вячеславовны, представителя Камалова Хатяма Канафиевича, Камаловой Авроры Адиевны - Радченко Сергея Айдеровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: