УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2943/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пономарева Николая Вячеславовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Дедовой Елены Викторовны, Пономарева
Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая
экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Пономарева
Н.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дедова
Е.В., Пономарев Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои
требования истцы мотивировали тем, что 01 декабря 2016 года между Дедовой Е.В.
и ООО «Автодефицит» был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля
их семьи. По договоренности с продавцом товар должна была доставить
транспортная компания ООО «ПЭК». Двигатель получил Пономарев Н.В., который
обнаружил наличие механического повреждения жгута электропроводки. В
последующем они вынуждены были приобрести новый жгут, за который уплатили
53 500 рублей. В связи с некачественным оказанием услуги с ответчика
надлежит взыскать компенсацию морального вреда, а поскольку ответчик не
удовлетворил претензию, то с него должна быть взыскана неустойка по день фактического
вынесения судебного решения, а также штраф и расходы, понесенные в связи с
оказанием юридических услуг.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автодефицит».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев
Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что факт
повреждения груза был установлен ответчиком, поскольку его сотрудники уведомили
его об этом при получении двигателя, а сами повреждения были зафиксированы в
накладной. Таким образом, выводы суда о недоказанности возникновения
повреждений не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО
«Автодефицит», а также допросе свидетелей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01 декабря 2016 года между
ООО «Автодефицит» и Дедовой Е.В. заключен договор купли-продажи двигателя
TOYOTA 3GR №***, 2010 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей.
Из представленных документов следует, что:
- грузоотправителем в г. Москва являлся ООО «Автодефицит»,
получателем – Пономарев Н.В.;
- наименование груза – двигатель весом 173 кг, количеством мест 2;
- одна единица груза имеет жесткую упаковку;
- объявленная стоимость груза – 15 000 рублей;
- доставка автоперевозкой;
- погрузка осуществляется силами клиента.
Согласно копии экспедиторской расписки от 05 декабря 2016
года, составленной представителями грузоотправителя и экспедиторской компании,
двигатель принят от грузоотправителя в жесткой упаковке.
Из копии акта оказанных услуг от 09 декабря 2016 года,
подписанного Пономаревым Н.В. и представителем ООО «ПЭК» усматривается, что:
- грузополучатель получил от ООО «Автодефицит» двигатель;
- груз выдан своевременно;
- клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении
количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза;
- услуги оказаны экспедитору в полном объеме, качественно и
в срок, клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.
Согласно показаний представителя ответчика двигатель для
перевозки был принят в жесткой упаковке, которая представляла собой деревянную
палету с закрепленным на ней грузом, помещенным в дополнительную деревянную
клетку, поверх которой они также упаковали груз в дополнительную жесткую
упаковку, которая представляла собой аналогичную деревянную клетку.
Пономарев Н.В. в суде первой инстанции указанные выше
юридически значимые обстоятельства не оспаривал, пояснил, что при получении
груза он не заявлял о его повреждении, в связи с этим соответствующий акт об
этом не составлялся.
Не оспаривалось Пономаревым Н.В. в суде первой инстанции и
то обстоятельство, что на станции технического обслуживания, где он оставил
двигатель для установки на автомобиль, также не составлялся какой-либо акт о
том, что имеет место повреждение жгута проводки двигателя, который подлежит замене.
Не представлял истец и в суд какого-либо заключения
специалиста не только о наличии повреждения жгута проводки, но и о
необходимости его замены.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку истцами суду не были представлены доказательства
того, что повреждение жгута электропроводки приобретенного ими двигателя
произошло в результате неправильной транспортировки груза, доказательств вины
ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, то судом
обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении искового заявления.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом суд правильно исходит из того, что при передаче
груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, груз передан для транспортировки в жесткой
упаковке, истцами не представлено
доказательств приобретения
двигателя без выявленного повреждения,
как и не представлено доказательств тому, что упаковка груза не соответствовала
ГОСТ.
Обоснованно суд не принял во внимание ссылку истцов на
отметку в накладной о том, что груз принят в поврежденной упаковке, поскольку
данное обстоятельство не свидетельствует, что повреждение упаковки каким-либо
образом связано с повреждением жгута проводов.
По этому же основанию правильно судом был отклонен довод
истцов о том, что повреждение жгута проводов подтвердил сам ответчик, поскольку
сама по себе отметка, сделанная на сайте ответчика, о том, что груз поцарапан,
не доказывает вину экспедитора в повреждении жгута электропроводки двигателя.
Кроме того, как указано выше, следует отметить, что истцы не
представили каких-либо доказательств того, что жгут проводки двигателя имел
повреждения и требовал замены.
Каких-либо ходатайств о предоставлении данного жгута в
судебное разбирательство, назначении по делу экспертизы истцами перед судом не
ставилось.
Не представили истцы в материалы дела и документы,
свидетельствующие, что приобретаемый мотор, бывший в употреблении, был
технически исправен на момент его покупки, а также доказательств того, что при
его упаковке продавец его не повредил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе Пономарева Н.В. на то, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО
«Автодефицит», не может быть признана состоятельной и повлечь за собой отмену
решения суда, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с
самостоятельным иском.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе
свидетелей, своего подтверждения в материалах дела не получил.
Определением судьи от 19 июня 2017 года было отказано в
удовлетворении замечаний Пономареву Н.В. на протокол судебного заседания,
изложенных им в апелляционной жалобе, в указанной выше части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пономарева Николая Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
