УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3002/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Навозновой Натальи Александровны, Навознова Дмитрия
Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04
апреля 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня
2017 года), по которому постановлено:
исковые
требования Навозновой Натальи
Александровны, Навознова Дмитрия Николаевича, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Н*** А*** Д*** к Головачеву Сергею
Александровичу, Головачевой Валентине Николаевне, Бокшицу Александру
Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка, выдели в натуре
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город У***, переулок
***, дом № ***, прекращении права общей долевой собственности, признании права
собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Навозновой
Н.А., Навознова Д.Н. и их представителя – адвоката Териной Е.В., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
Головина С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснения представителя Бокшиц А.В., Головачевой В.Н. – Шайхутдинова Р.Р., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Матвеева А.К., считающего оставить решение
вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции,
пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области Жилябо А.С., также оставившей на
усмотрение суда апелляционной инстанции принятия решения по жалобе, пояснения
эксперта Андреевой Е.В., подтвердившей выводы, сделанные экспертами в
экспертном заключении, проведенном по определению суда первой инстанции,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Навознова Н.А., Навознов
Д.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н*** А.Д., обратились в суд с иском к Головачеву
С.А., Головачевой В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются
сособственниками 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. У***, пер. ***, дом ***. Навознова Н.А. является собственником 1/3 доли в праве в общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному
адресу. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. Между ними
имеется спор о порядке пользования указанным домовладением, соглашение о выделе
доли не достигнуто.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика
Бокшиц А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - администрация г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Навознова Н.А., Навознов Д.Н. просят
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во
внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Независимость», согласно которому в подлежащем исследованию домостроении
фактически сложился порядок пользования, между совладельцами по обоюдному
согласию уже произведен раздел на квартиры. Судебные эксперты подтвердили
возможность раздела домостроения и определения порядка пользования земельным
участком в соответствии с размерами идеальных долей сособственников
домовладения. Квартиры истцов и ответчиков изолированы друг от друга, имеют
отдельные входы, что не оспаривали стороны в процессе судебного
разбирательства. Суд не рассмотрел требования об определении порядка
пользования земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области рассмотрение дела оставляет на
усмотрение суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что домостроение №*** по пер. ***
в городе У*** площадью 239,10 кв. м (по документам площадь 239,90 кв. м)
фактически разделено между сособственниками на квартиры: квартиру № ***
(Головачев С.А. – собственник 1/3 доли дома и земельного участка), квартиру № ***
(Навозновы Н.А., Д.Н., А.Д. – собственники по 1/9 доле каждый на дом, а
Навознова Н.А. – собственница 1/3 доли земельного участка), квартиру № ***
(собственником 1/3 доли дома и земельного участка являлся Г*** Е.Н., умерший ***
года, наследник по завещанию Бокшиц А.В. принял наследство путем подачи
заявления от 05 мая 2016 года).
При этом всеми сособственниками сделаны отдельные входы,
каждый самостоятельно производил ремонтные работы, работы по перепланировке,
переоборудованию и реконструкции; в каждой квартире имеются врезки в инженерные
коммуникации, отопительные приборы, сан.узлы, кухни, жилые комнаты.
Против фактически произведенного раздела домостроения никто
из сособственников не возражает.
При этом, учитывая имеющиеся минимальные отклонения площади
– до 1,0 м, следует вывод, что фактический раздел выполнен в соответствии с
идеальными долями сособственников.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристику
домостроения и образованных квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что
исковые требования заявлены не в связи с необходимостью раздела домостроения
между его сособственниками, а направлены на узаконение существующих
изолированных помещений в качестве самостоятельных жилых домов (квартир).
Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная
регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые)
в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом
строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не
допускаются.
Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №
221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) также
не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей
индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.
При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона №
218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного
регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном
кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта
недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо
иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом
недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в
соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации,
Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающих понятия жилых домов,
квартир, объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов
блокированной застройки, многоквартирных жилых жомов, применительно к данному
делу, следует вывод, что рассматриваемое домостроение не является жилым домом
блокированной застройки.
Образовав три изолированные друг от друга квартиры, имеющие
самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, сособственники
создали многоквартирный жилой дом.
Однако, изменение в назначение дома с «индивидуального» на
«многоквартирный» сособственники не произвели в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было
оснований для удовлетворения иска о разделе домостроения на три самостоятельных
дома (как просили истцы) либо квартиры.
Соответственно, также не было оснований для удовлетворения
иска о разделе земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было
препятствий для удовлетворения иска о разделе дома, а также об установлении
порядка пользования земельным участком по варианту №***, предложенному
экспертом, не опровергает правильности решения суда.
Как уже указывалось ранее, требования истцов противоречили
положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», в силу чего не могли быть удовлетворены судом.
Истцы не лишены возможности реализовать свои права путем
внесений изменений в назначение дома, с последующим выделением квартир.
Судом первой инстанции правильно отказано истцам в
определении порядка пользования земельным участком по варианту №***,
изложенному в экспертном заключении, так как этот вариант не отвечает балансу
интересов сторон, в результате этого варианта возникает чересполосица,
ответчику Бокшицу А.В. предлагается выделить многоконтурный участок, истцам
Навозновым же выделается земельный участок, которым они ранее не пользовались и
на котором расположены принадлежащие Бокшицу А.В., как наследнику Г*** Е.Н.,
гараж литер «Г6» и сарай литер «Г7».
Представитель Бокшица А.В. и Головачевой В.Н. в судебных
заседаниях суда первой и второй инстанции заявлял, что с вариантом №***
определения порядка пользования земельным участком, в результате которых Бокшиц
А.В. и Головачева В.Н. (использующая гараж по прямому назначению, ставит в нем
автомобиль, хранит инструменты) лишаются своих построек, его доверители
категорически не согласны.
Из позиции ответчиков в лице их представителя Шайхутдинова
Р.Р. следует, что вопрос о компенсации за постройки для ответчиков не актуален
ввиду полного непризнания исковых требований.
Из позиции представителя истцов, занятой им в суде
апелляционной инстанции следует, что её доверители не согласны выплачивать
какую-либо денежную компенсацию за эти постройки, поскольку, по ее мнению,
ответчики могут их перенести на выделяемый им в пользование земельный участок.
Вместе с тем по заключению экспертов данные постройки
переносу не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня
2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навозновой Натальи
Александровны, Навознова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
