УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-3001/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова Юрия
Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Потапова Валентина Владимировича к Быкову Юрию Николаевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Быкова
Юрия Николаевича в пользу Потапова Валентина Владимировича в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме
112 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной
оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
2000 рублей.
Взыскать с Быкова
Юрия Николаевича в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 516 руб. 60
коп.
Взыскать с Быкова
Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения ответчика Быкова Ю.Н.
и его представителя Быковой О.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения истца Потапова В.В. и третьего лица
Потапова П.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов В.В. обратился в суд
с иском (уточненном в ходе судебного разбирательства) к Быкову Ю.Н. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 27 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai,
принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Потапова
П.В., и автомобиля Daewoo Matiz,
под управлением Быкова Ю.Н. Виновным в ДТП является Быков Ю.Н., чья гражданская ответственность в
установленном законом порядке застрахована не была. С учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 780 рублей, расходы по досудебной
экспертизе - 3000 рублей, по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, по оплате государственной
пошлины - 2999 рублей.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Потапов П.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Быков Ю.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права,
нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Так, судом не принято во
внимание то, что автомобиль истца двигался с превышением скоростного режима.
Наличие тормозного пути свидетельствует о неисправной тормозной системе
автомобиля. Вывод суда о том, что оба водителя одновременно ехали на
разрешающий сигнал светофора, бездоказателен. Нарушены судом и нормы
процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства истец увеличил
свои требования в части взыскания материального ущерба. Вместе с тем суд не
представил ему (ответчику) копию уточненного иска, тем самым нарушил его право
на судебную защиту. При этом в описательной части решения не указано на
изменение исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено и
нашло свое подтверждение в материалах дела, что 27 июля 2016 года, в районе
дома № 41/34 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске, произошло ДТП - столкновение
автомобиля Nissan Qashqai, под
управлением Потапова П.В., и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением Быкова Ю.Н.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Быкова Ю.Н. застрахована не была.
Из административного
материала по факту ДТП от 27 июля 2016 года № *** усматривается, что:
- водители
по-разному описали само событие столкновения автомобилей;
- из схемы
совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Daewoo Matiz находился на полосе,
предназначенной для встречного движения прямо, автомобиль Nissan Qashqai также находился на полосе, предназначенной
для встречного движении.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим и в
соответствии с ходатайством истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
эксперта ООО «Независимость» от 04 мая 2017 года № *** усматривается, что в
момент ДТП 27 июля 2016 года:
- Потапов П.В.,
водитель автомобиля Nissan Qashqai, должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях
Потапова П.В. усматривается несоответствие ПДД РФ при выполнении им маневра,
создающего опасность для движения путем сознательного уклонения от столкновения
путем выезда на встречную полосу движения. Возможность определения не
соответствия ПДД РФ в выбранной скорости, когда при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у эксперта
по имеющимся исходным данным отсутствовала. Определить техническую возможность
избежать столкновения у водителя автомобиля Nissan Qashqai не представляется возможным, поскольку не
установлен момент возникновения опасности для движения в заданных исходных
данных;
- Быков Ю.Н.,
управляя автомобилем Daewoo Matiz,
должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ. В действиях Быкова Ю.Н.
усматривается несоответствие ПДД РФ, когда при выполнении поворота налево на
регулируемом перекрестке он не уступил дорогу встречному транспортному
средству. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Daewoo Matiz была, он должен был
не осуществлять поворот налево до полного пропуска встречных автомобилей, и
лишь убедившись в безопасности маневра, продолжить движение в заданном
направлении;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, с учетом износа, в результате ДТП от 27 июля 2016 года равна 112 780
рублей.
Кроме того, в
исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что:
- в ходе анализа
режима работы светофорного комплекса установлено, что выезд одного из водителей
на перекресток в заявленном направлении движения рассматриваемых автомобилей на
запрещающий сигнал светофора был невозможен. Учитывая интенсивность движения на
рассматриваемом участке дороги, предположение, что оба рассматриваемых
автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора,
маловероятно. Следовательно, за основу рассмотрения берется вариант, при
котором оба автомобиля имели возможность выехать на перекресток на разрешающий
сигнал светофора;
- водитель
автомобиля Daewoo Matiz
перед поворотом налево в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ должен был
заблаговременно занять соответственное крайнее левое положение на проезжей
части. В последующем при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным
средствам.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, дав им оценку в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из
требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении иска Потапова В.В.
Материалами дела
подтверждается, что водитель Быков Ю.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, который
предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне
перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из
крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей
части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и
встречным транспортным средствам.
Допущенное Быковым
Ю.Н. нарушение п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - столкновением
автомобилей.
Именно действия
водителя Daewoo Matiz,
выразившиеся в создании помехи движению автомобилю истца, движущемуся во
встречном направлении, по своей полосе движения, привели к ДТП и наступлению
последствий в виде причинения материального ущерба.
Доводы истца и его
представителя о наличии в действиях водителя Nissan Qashqai нарушений п. 10.1 ПДД РФ в ДТП, имевшем
место 27 июля 2016 года, в судах первой и второй инстанции своего подтверждения
не нашли.
Как указано выше
первопричиной ДТП стал выезд ответчика на автомобиле на полосу автомобиля,
проезжающего перекресток прямо, поэтому, в отсутствии каких-либо заслуживающих
внимание доказательств того, что выбранная водителем автомобиля Nissan Qashqai скорость движения не позволила ему избежать
столкновения с ответчиком, делает доводы автора жалобы в указанной части
несостоятельными.
Соблюдение водителем
Daewoo Matiz требований п.
8.8 ПДД РФ позволило бы ему избежать ДТП, поскольку водитель Nissan Qashqai проехал перекресток по предназначенной для
него полосе движения.
Данный вывод
согласуется с заключением эксперта, в котором, как указано выше, отражено, что
Быков Ю.Н. имел техническую возможность избежать столкновения.
Иными словами,
водитель Быков Ю.Н. не должен был осуществлять поворот налево до полного
пропуска всех встречных автомобилей, в том числе автомобиля Nissan Qashqai, и, следовательно, лишь убедившись в
безопасности своего маневра, он мог продолжить движение в выбранном
направлении.
В связи с этим то
обстоятельство, что после ДТП автомобиль Nissan Qashqai оказался на полосе, предназначенной для
встречного движения, не имеет правового значения, поскольку не находится в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом следует
отметить, что согласно выводам заключения эксперта выезд на полосу встречного
движения автомобиля Nissan Qashqai являлся сознательным действием водителя Потапова П.В., которое он
совершил для уклонения от столкновения.
Именно поэтому суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для
признания в ДТП обоюдной вины водителей.
Несогласие автора
жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования,
само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте
заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Ссылки в жалобе на то,
что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, являются
голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с
абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной
жалобе ответчик приложил видеозапись с регистратора автомобиля, которую просил
обозреть в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем,
поскольку данная запись не была представлена ответчиком в суд первой инстанции,
а доказательств невозможности этого по причинам, не зависящим от него, Быковым
Ю.Н. в суд апелляционной инстанции представлено не было, оснований для принятия
видеозаписи, её просмотра и дачи ей правовой оценки судебная коллегия не
усматривает.
Не может быть
признан состоятельным и довод жалобы о том, что тормозная система автомобиля Nissan Qashqai была неисправна, поскольку он основан только
на предположениях ответчика, не подкреплен соответствующими доказательствами.
Вывод суда о том,
что оба водителя одновременно ехали на разрешающий сигнал светофора,
подтвержден заключением эксперта и схемой режима работы светофорного комплекса.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку также основаны
на умозаключениях ответчика и его представителя.
Из материалов дела
усматривается, что ответчик не был согласен с суммой материального ущерба,
размер которого определил к взысканию с него истец.
В связи с этим Быков
Ю.Н. заявил ходатайство о включении в список вопросов перед экспертом вопрос о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai (л.д. 68).
Судом этот вопрос
перед экспертом был поставлен.
Как указано выше, по
заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, с учетом износа, в результате ДТП от 27
июля 2016 года, составила 112 780 рублей.
С заключением
экспертизы, в том числе в части установленного экспертом размера материального
ущерба в размере выше, чем было установлено истцом по досудебному заключению
специалиста (л.д. 9-22), Быков Ю.Н. ознакомился заблаговременно 05 мая 2017
года, сделал фотокопии (л.д. 147).
При рассмотрении
дела 12 мая 2017 года истец уточнил свои требования, просил взыскание
материального ущерба произвести в размере, определенном по заключению судебного
эксперта.
При этом ни сам
ответчик, ни его представитель не возражали против заявленного истцом
ходатайства об увеличении исковых требований в части размера суммы
материального ущерба, не заявляли в связи с этим и ходатайства об отложении
рассмотрения дела.
В связи с этим суд
принял к своему производству уточненное исковое заявление, отразив данное
процессуальное действие в протоколе судебного заседания.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 19 июня 2012 года № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что
необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений
(формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в
каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания
доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений
указанного постановления, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе
судебного разбирательства 12 мая 2017 года суд должен был отложить рассмотрение
дела, провести досудебную подготовку и направить ему (ответчику) копию
уточненного иска, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой
отмену решения суда.
Факты того, что в
материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление Потапова В.В., а также
сведения о его принятии, проведении по нему досудебной подготовки, направлению
копии уточненного искового заявления ответчику, относятся к формальным
нарушениям и не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути
решения суда.
Как указано выше,
ответчик и его представитель заранее были ознакомлены с заключением эксперта,
имели достаточно времени для предоставления своих возражений и доводов о
несогласии с указанной суммой материального ущерба, однако этого не сделали.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что в описательной части решения нет указания на изменение
истцом исковых требований, является надуманной, поскольку опровергается текстом
решения суда.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Быкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
