УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2833/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Сентягаева Василия
Викторовича – Сентягаевой Натальи Васильевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Сентягаева
Василия Викторовича к Котомкиной Светлане Павловне, Перфиловой Юлии Алексеевне о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Перфиловой Ю.А. – адвоката Бритенкова
С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Сентягаев В.В. обратился в
суд с иском к Котомкиной С.П., Перфиловой
Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что решениями Арбитражного
суда Ульяновской области с ИП Котомкиной С.П. в его
(истца) пользу взыскано 320 000 рублей и 185 970 рублей. Добровольно ИП Котомкина С.П. решения суда не исполняет. Мероприятия
судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника положительных
результатов не принесли. Ему (истцу) стало известно, что Котомкина
С.П. 24 мая 2016 года продала Перфиловой Ю.А.
автомобиль LexusRX270.
Вместе с тем сделка по отчуждению автомобиля совершена должником с целью
сокрытия имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО «Европлан», Чадунели
Г.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сентягаева
В.В. – Сентягаева Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того,
автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Котомкина
С.П. была собственницей автомобиля один день, не является основанием для отказа
в удовлетворении иска. Суд не учел, что активные действия по продаже автомобиля
после вступления в законную силу решения суда указывают на нежелание ответчика
исполнять требования закона в установленные сроки, а также на злоупотребление
правом собственника. Доводы Перфиловой Ю.А. о
добросовестности ее, как приобретателя автомобиля, не могут быть признаны
состоятельными и положены в основу решения суда, поскольку в судебном заседании
установлено наличие негативных последствий для прав и законных интересов иных
граждан при заключении сделки купли-продажи.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Котомкина С.П.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 30 декабря 2015 года с ИП Котомкиной С.П.
в пользу ИП Сентягаева В.В. взысканы денежные суммы
(основной долг 245 000 рублей, неустойка 35 000 рублей, штраф 40 000 рублей).
Определением того же
суда от 13 сентября 2016 года с ИП Котомкиной С.П. в
пользу ИП Сентягаева В.В. взысканы судебные расходы
на представителя 185 970 рублей.
Исполнительные
листы, выданные на основании указанных судебных документов, направлены для
исполнения в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем
возбуждены исполнительные производства соответственно 20 мая 2016 года и 17
января 2017 года.
20 мая 2016 года
между ИП Котомкиной С.П. и Перфиловой
Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LexusRX270, 2014 года выпуска,
последней в этот же день была осуществлена перерегистрация автомобиля в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в г. Димитровграде на свое имя.
До указанной выше
даты собственником автомобиля являлся ПАО «Европлан»,
который 20 мая 2016 года на основании договора купли-продажи его продал Котомкиной С.П.
Из договора
купли-продажи № *** от 20 мая 2016 года, заключенного между ПАО «Европлан» и ИП Котомкиной С.П.,
усматривается, что он заключен во исполнение договора финансовой аренды № ***
от 05 декабря 2014 года (договора лизинга).
Согласно условиям
договора лизинга:
- лизингодатель
обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца
указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю
предмет лизинга во временное владение и
пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях,
определенных договором лизинга;
- предметом договора
явился автомобиль Lexus RX 270, 2014 года выпуска,
сумма лизинговых платежей 2 870 733 рубля 27 копеек;
- платежи
осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Факт выплаты ИП Котомкиной С.П. лизинговых платежей в полном объеме, равно
как факт выплаты покупателем продавцу денежных сумм за автомобиль,
подтверждаются актом сверки расчетов от 19 мая 2016 года, а также распиской в
получении денежных средств и отметкой в договоре о произведении в полном объеме
расчета между сторонами.
То, что сделка имела
место 20 мая 2016 года, нашло свое подтверждение в представленном Перфиловой Ю.А. страховом полисе сер. *** №***, из которого
следует, что 20 мая 2016 года, в 15 час 56 мин, Перфилова
Ю.А. осуществила страхование гражданской ответственности указанного
транспортного средства.
При этом, в качестве
лиц, допущенных к управлению указаны она, ее мать П*** В.А., отец П*** А.И., а также супруг Чадунели
Г.Н.
Страховая премия
уплачена Перфиловой Ю.А. в полном объеме, о чем
имеется квитанция.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Делая указанный выше
вывод, суд первой инстанции исходил из того, что установленные выше юридически
значимые обстоятельства совершения оспариваемой истцом сделки не позволяют
сделать вывод о недобросовестности действий сторон при её заключении.
При этом суд
обоснованно посчитал, что Котомкина С.П. стала
юридическим собственником спорного автомобиля только 20 мая 2016 года, т.е. с
момента заключения соответствующей сделки с предыдущим собственником
автомобиля.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Судебная коллегия
считает необходимым указать, что, выплатив единовременно все лизинговые
платежи, предусмотренные графиком, и заключая договор купли-продажи автомобиля
20 мая 2016 года, ИП Котомкина С.П. имела такое
право, поскольку на эту дату в отношении нее не имелось каких-либо ограничений
(запретов) на совершение сделок по отчуждению своего имущества.
Следует отметить,
что действия ИП Котомкиной С.П. по направлению
денежных средств на выплаты иных задолженностей и снятия судебным
приставом-исполнителем ограничений на совершение сделок с автомобилем, также не
могут свидетельствовать о наличии в ее действиях злоупотребления правом в
отношении истца.
При этом в суде
первой инстанции не оспаривался истцом факт поступления от должника денежных
средств, что нашло свое подтверждение в материалах дела (212-229), который
также не может быть расценен как факт уклонения со стороны должника от
исполнения решения суда.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Сентягаева Василия
Викторовича – Сентягаевой Натальи Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
