УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3379/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ситнова Вячеслава Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ситнова Вячеслава
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о
защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «Автосалон Мотом» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ситнов В.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного
разбирательства исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Автосалон Мотом» (далее - ООО «Автосалон Мотом») о
защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи
от 27 сентября 2014 года
он приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль Hyundai Solaris,
2014 года выпуска. 03 октября 2014 года указанный автомобиль был передан ему по
акту приема-передачи.
Техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно в
официальном дилерском центре, таким образом, условия гарантии нарушены не были.
21 ноября 2016 года на автомобиле выявлен дефект - вспучивание лакокрасочного покрытия на
хромированной накладке кузова (багажника) автомобиля, для устранения которого
автомобиль был доставлен к ответчику. Однако ответчик не признал явный
производственный брак гарантийным случаем, ему было предложено произвести ремонт на коммерческой основе.
По его заказу ООО «Экспертно-юридический центр» подготовлен акт
экспертного исследования № 06Д-17 от 03 февраля 2017 года, согласно которому
обнаруженный дефект накладки крышки багажника является производственным браком,
в связи с чем, данная деталь подлежит замене. Стоимость услуг эксперта
составили 1000 руб.
27 марта 2017 года дефект лакокрасочного покрытия был ответчиком
устранен, однако от выплаты неустойки, компенсации за проведенное экспертное
исследование ответчик отказался.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Автосалон Мотом» компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в сумме 625 142 руб., штраф в
размере 332 571 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере
1000 руб.
В судебном заседании истец
Ситнов В.В. отказался от иска в части
требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт
лакокрасочного покрытия автомобиля. Определением суда производство по делу в
данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована неправильным
применением судом норм материального
права.
Не соглашается с выводом суда о
том, что ремонт хромированной накладки крышки багажника не предусмотрен
условиями гарантии, а недостатки лакокрасочного покрытия не являются дефектом производственного
характера.
Ссылается на раздел 2 сервисной
книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие», согласно которому гарантия
предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта
лакокрасочных материалов или технологии их нанесения в том случае, если причины
их проявления носят производственный характер.
Считает необоснованной ссылку
ответчика на абз. 4 п.п. 2.2 сервисной книжки о том, что данный случай не
является гарантийным, поскольку имеет место производственный дефект детали, а
не недостаток лакокрасочного покрытия.
Указывает, что судом не был принят
во внимание его довод о производственном характере дефекта лакокрасочного
покрытия автомобиля. Данный довод подтверждается заключением экспертизы,
проведенной по его заказу.
Полагает, что при возникновении
спора о том является ли вспучивание лакокрасочного покрытия на накладке крышки
багажника недостатком или производственным дефектом, суду необходимо было
назначить судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Автосалон Мотом» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи
автомобиля № 859/09/14х от 27 сентября
2014 года Ситнов В.В. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.
Согласно п. 5.5 договора условия и порядок гарантийного обслуживания
указаны в разделе «Гарантия изготовителя для России», приведенном в сервисной
книжке, выдаваемой покупателю при
приобретении автомобиля.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 03 октября 2014
года, также им была получена сервисная книжка.
21 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с
заявлением об устранении выявленного дефекта – нарушения лакокрасочного
покрытия накладки крышки багажника автомобиля.
Ему было разъяснено, что устранение данного дефекта не покрывается
гарантией.
По заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр»
подготовлен акт экспертного исследования № 06Д-17 от 03 февраля 2017 года,
согласно которому обнаруженный дефект накладки крышки багажника является
производственным браком, в связи с чем, данная деталь подлежит замене.
Также определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, которая составила: без учета износа - 851 руб., с учетом износа - 780 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 1000 руб.
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано,
что накладка крышки багажника автомобиля
истца несет собой эстетические функции и
является декоративным элементом.
В
соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как
правильно указано в решении суда, на правоотношения сторон распространяется
действие законодательства о защите прав потребителей.
В
силу абз. 4 ч. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее –
Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом.
При
этом, согласно ч. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель
вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки
годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования,
если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со
дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом
или договором.
Из представленной сервисной книжки автомобиля Hyundai Solaris
(п. 2.1) следует, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей
составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит
раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю.
Согласно п. 2.2 гарантия изготовителя ограничена только дефектами
производственного характера с учетом ограничений указанных в п. 1.3, и не
распространяется на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия
деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки
стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.).
Применив
вышеуказанные нормы права, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК
РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При
этом суд правильно указал, что имеющая дефект накладка крышки багажника
автомобиля истца является элементом декоративной отделки кузова автомобиля, в
связи с чем, на нее не распространяются условия гарантии изготовителя автомобиля.
Поскольку
дефект детали был обнаружен в ноябре 2016 года, то есть за пределами установленного законом двухлетнего
срока, исчисляемого с даты получения истцом автомобиля (с 03 октября 2014 года),
отказ ответчика в устранении дефекта обоснованно признан судом правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными
выводами суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются
доказательствами по делу, которым судом в решении дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой в судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на
производственный характер дефекта детали автомобиля, не принимаются во
внимание судебной коллегией, поскольку
не свидетельствуют о необоснованности отказа истцу в удовлетворении его
требований, ввиду того, что установленный изготовителем автомобиля срок
гарантии и исключения, на которые условия гарантии не распространяются,
действуют в том числе и в случае выявления дефектов производственного
характера.
Довод апелляционной жалобы о
неназначении судом экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание,
поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситнова Вячеслава Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
