УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-3374/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       29 августа 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиса Гильфановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиса Гильфановича, индивидуального предпринимателя Жирнова Павла Ивановича в солидарном порядке в пользу Грошевой Любовь Анатольевны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Грошевой Любовь Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Рамису Гильфановичу, индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Ивановичу, а также к Ибрагимову Марселю Рафиковичу, Лапшину Николаю Петровичу, Ибрагимову Рафику Алимзяновичу, Храмову Петру Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиса Гильфановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирнова Павла Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Г. – Мишалова А.В., ответчика Ибрагимова Р.А., представителя индивидуального предпринимателя Жирнова П.И. – Корпусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Грошева Л.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.Р., Лапшину Н.П., Ибрагимову Р.А., Храмову П.А., индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Г. (ИП Хайруллину Р.Г.), индивидуальному предпринимателю Жирнову П.И. (ИП Жирнову П.И.) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2016 года на проспекте 50-летия ВЛКСМ в г.Ульяновске, по вине водителя Ибрагимова Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322131, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с автомобилем Луидор-225000, в котором она (истица) находилась в качестве пассажира.

После дорожно-транспортного происшествия она находилась на амбулаторном лечении, полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания.

Просила взыскать солидарно с Ибрагимова М.Р., Лапшина Н.П., Ибрагимова Р.А., Храмова П.А., ИП Хайруллина Р.Г., ИП Жирнова П.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Хайруллин Р.Г. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и в иске к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ибрагимов Р.А. состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор с Ибрагимовым Р.А. был расторгнут. Считает, что само по себе  наличие у Ибрагимова Р.А. лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров, приклеенный на автомобиль номер маршрута не могут подтверждать наличие трудовых отношений. Участники ДТП, инспектор ГИБДД не указывали, что водитель Ибрагимов Р.А. в момент ДТП находился на маршруте.

Кроме того, виновное совершение ДТП с участием маршрутных транспортных средств является нарушением лицензионных требований, за что на лицензиата налагается ответственность, однако надзорным органом он к ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам, применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года, у д. 20 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске, водитель Ибрагимов Р.А., управлявший автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Луидор-225000, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Храмова П.А.

В результате ДТП находившаяся в автомобиле Луидор-225000 пассажирка Грошева Л.А. получила телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной механической травмы (в результате ДТП) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.  

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу, Ибрагимов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ибрагимову М.Р.; автомобиль Луидор-225000, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Лапшину Н.П.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям районный суд правильно применил положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для правильного разрешения спора и определения субъекта ответственности по заявленным Грошевой Л.А. требованиям о взыскании компенсации морального вреда необходимо было установить наличие или отсутствие трудовых отношений у водителей Храмова П.А. и Ибрагимова Р.А. с индивидуальными предпринимателями Жирновым П.И. и Хайруллиным Р.Г.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Водитель автомобиля Луидор-225000 Храмов П.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ИП Жирновым П.И. Данное транспортное средство было передано его собственником (Лапшиным Н.П.) во владение ИП Жирнову П.И. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ИП Хайруллиным Р.Г. достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем Ибрагимовым Р.А. на момент ДТП, представлено не было.

Исходя из анализа первоначальных объяснений Ибрагимова Р.А. от 22 октября 2016 года о том, что в момент ДТП его автомобиль был на маршруте, сведений об оснащении автомобиля информационными указателями номера маршрута – «39», места происшествия – остановки общественного транспорта, от  которой одно маршрутное такси отъезжало, а второе производило остановку,  районный суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП от 22 октября 2016 года водитель Ибрагимов Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Хайруллиным Р.Г.

Оценивая представленные стороной ИП Хайруллина И.Г. доказательства, районный суд учел также наличие «затертостей» относительно персональных данных лица, получившего путевой лист, и сведений о транспортном средстве в журнале регистрации путевых листов в дату произошедшего ДТП – 22 октября 2016 года (л.д.127-128, т.1), а также отсутствие объяснений указанного факта со стороны представителя ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что при оформлении материала по факту ДТП от 22 октября 2016 года Ибрагимов Р.А. собственноручно указывал на работу водителем именно у ИП Хайруллина Р.Г., и нахождение в момент ДТП на маршруте (л.д. 111, т.1).

В этих объяснениях Ибрагимов Р.А. сообщает, что в салоне автомобиля находилась его дочь, но сведений о том, что он намеревался высадить дочь на автобусной остановке, в объяснениях нет.

О том, что в день ДТП находился не на маршруте, а ехал исключительно по своим делам, Ибрагимов Р.А. указал в объяснениях от 10 ноября 2016 года (л.д. 113, т.1), но даже в этом объяснении им указано место работы – ИП Хайруллин Р.Г., водитель.

Представленным стороной ответчика ИП Хайруллина Р.Г. сведениям о расторжении трудового договора с работником Ибрагимовым Р.А. и расторжении договора аренды автомобиля районным судом была дана верная оценка.

Как справедливо отметил районный суд, согласно представленному трудовому договору, работодатель обязался уплачивать за работника страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральными законами. Согласно представленного сообщения ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области, на застрахованное лицо – Ибрагимова Р.А. -  сведений для включения в индивидуальный лицевой счет с 2013 года никакими страхователями не предоставлялось, тем самым, указанное обязательство работодателем не выполнялось, а оформление такого увольнения для предоставления в суд могло быть составлено стороной ответчика любой датой.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет пояснения стороны ответчика ИП Хайруллина Р.Г. в суде апелляционной инстанции о предоставлении в районный суд письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Ибрагимовым Р.А. – журналов регистрации путевых листов, контроля технического состояния, медицинских осмотров, и путевых листов на 22 октября 2016 года.

Отсутствие информации о нахождении автомобиля под управлением Ибрагимова Р.А. в день ДТП на маршруте в объяснениях участников ДТП, инспектора ГИБДД, само по себе выводов районного суда не опровергает.

Ссылка в жалобе на имеющуюся у ответчика ИП Хайруллина Р.Г. в единственном экземпляре лицензию судебной коллегией отклоняется. В решении судом процитированы показания ответчика Ибрагимова Р.А. в судебном заседании, из которых следует, что он указал в своих объяснениях место работы – ИП Хайруллин Р.Г. - так как у него была лицензия, которую он не успел возвратить (л.д.182, оборот, т.1).

Тот факт, что надзорным органом ИП Хайруллин Р.Г. не привлечен к ответственности за неисполнение лицензионных требований, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда потерпевшей Грошевой Л.А.

Апелляционная жалоба фактически повторяет позицию стороны ответчика ИП Хайруллина Р.Г., изложенную в ходе рассмотрения дела в районном суде. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиса Гильфановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи