УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3293/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугина Сергея
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03
июля 2017 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Пичугина Сергея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об установлении факта
трудовых отношений в должности *** с 30.12.2016, возложении обязанности
заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода в *** с 30.12.2016,
предоставить работу в должности ***, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Отказать в
удовлетворении иска Пичугина Сергея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности прекратить
трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом с его согласия в общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на основании п.
5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признании незаконным приказа № 04/03 от
13.02.2017, признании незаконным приказа № 05/03 от 13.02.2017, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной
О.Г., Науменко Д.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пичугин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении фактических
трудовых отношений, возложении обязанности прекратить трудовой договор и
заключить новый трудовой договор, предоставлении работы, признании приказов
незаконными, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 01.11.2012 Пичугин С.А. был принят на работу в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в *** в порядке перевода из
ОАО «УАЗ». Работал в составе бригады № ***.
Приказом генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №
04/03 из организационной структуры и штатного расписания организации подлежал
исключению механосборочный цех.
16.02.2017 Пичугину С.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении
по сокращению штата. Приказом от 13.02.2017 № 05/03 истец освобожден от
необходимости присутствия на рабочем месте в связи с объявлением простоя.
Считает приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 № 04/03 и № 05/03
незаконными, поскольку в декабре 2016 года в связи с передачей функций ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» и прекращением производственной деятельности
структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент», кроме чугунолитейного цеха,
осуществлялся поэтапный перевод работников в ООО «УАЗ» с сохранением должности,
трудовой функции и заработной платы.
С 30.12.2016 истец с ведома руководства ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО
«УАЗ» фактически был допущен к работе и осуществлял свою трудовую функцию в ООО
«УАЗ» в качестве ***. Выполнял работу на оборудовании и с использованием
инструментов ООО «УАЗ», получал сменные задания и подчинялся руководителям ООО
«УАЗ», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка данной организации.
Просил установить факт трудовых отношений с ООО «УАЗ» в должности *** и
заключить трудовой договор с 30.12.2016; обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент»
прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом его в ООО
«УАЗ»; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №
04/03 и № 05/03; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и
ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с
оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пичугин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд принял в качестве письменных доказательств копии
штатных расписаний, представленные ответчиком, не удостоверив их
тождественность с оригиналами и не установив подлинное содержание. Обращает
внимание, что суд посчитал доказанным фактом выполнение им своих функциональных
обязанностей в период с 23.01.2017 по 16.02.2017 в ООО «УАЗ-Автокомпонент»,
игнорируя показания свидетелей, либо искажая их. Отрицая фактический допуск его
к работе представителями ООО «УАЗ», суд не определил характер отношений,
возникших между ним и ООО «УАЗ» в период выполнения им своих должностных
обязанностей с 23.01.2017 по 16.02.2017. Считает, что обстоятельства по делу
устанавливались судом в разрыве с представленными доказательствами, а именно:
приказом от 08.11.2016 о плане реорганизации ООО «УАЗ-Автокомпонент» и справкой
о плановой численности персонала ООО «УАЗ» по состоянию на 01.12.2016 и
01.01.2017. Данные документы свидетельствовали о переводе всех работников ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». Также указывает, что оспариваемый приказ от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в организационную структуру ООО
«УАЗ-Автокомпонент» предусматривает не только высвобождение персонала, но и
структурную реорганизацию производства, в результате которой и происходит
высвобождение персонала. Однако первичную профсоюзную организацию ООО «УАЗ» о
массовом высвобождении персонала с ООО «УАЗ-Автокомпонент» работодатель не
уведомил. Кроме того, не обеспечил принятие с учетом мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации ООО «УАЗ» мер, проведение которых необходимо
при угрозе массовых увольнений работников.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители ООО
«УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» просят решение суда оставить без изменений, а
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Пичугина С.а. и его представителя Мурсеевой С..Е., извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Пичугин С.А. с 01.11.2012 работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ***.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в связи с проводимой в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
реорганизацией, а именно: переводом ряда цехов и служб в ООО «УАЗ», он
фактически был допущен к работе в той же должности в ООО «УАЗ», Пичугин С.А.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Трудовой договор - соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
В силу ст.15 Трудового
кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между
работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ» №393 от 26.12.2016 «О создании производства
автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство
автокомпонентов со штатом: *** штатные
единицы РСиС и *** штатных единиц рабочих.
Приказом ООО
«УАЗ-Автокомпонент», являющегося самостоятельным юридическим лицом, от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в организационную структуру ООО
«УАЗ-Автокомпонент», из организационной структуры общества был исключен ряд
цехов и служб, в том числе
ремонтно-сервисный комплекс, группа главного энергетика, группа главного
механика, группа IТ и ВЦ
службы главного инженера. Данным приказом предписывалось уведомить службу
занятости, профсоюзный комитет ООО «УАЗ-Автокомпонент», а также работников
сокращаемых подразделений, о предстоящем высвобождении персонала.
В период с 30.12.2016 до февраля 2017 года происходил
поэтапный перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ», в
отношении которых между ответчиками было достигнуто соглашение о переводе, и
высвобождение (увольнение в связи с сокращением штата) остальных работников.
15.02.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» была создана комиссия по
увольнению работников в связи с сокращением численности штата, 16.02.2017
высвобождаемым работникам вручены письменные уведомления о предстоящем
увольнении, а также предложены имеющиеся в ООО «УАЗ - Автокомпонент» вакансии.
ООО «УАЗ-Автокомпонент» в установленные
законом сроки уведомил Центр занятости населения и профсоюзный орган о
сокращении сотрудников. Кроме того, в связи с проводимой реорганизацией и
прекращением договорных отношений с рядом контрагентов 13.02.2017 ООО
«УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ № 05/03 «Об объявлении простоя» для
исключаемых из структуры общества цехов и служб с оплатой простоя работникам в
размере 2/3 заработной платы.
Поскольку Пичугин С.А. на работу в ООО «УАЗ» в порядке
перевода не приглашался, комиссией ООО «УАЗ-Автокомпонент» было принято решение
о его увольнении в связи с сокращением штата работников, 16.02.2017 вручено
соответствующее уведомление. Пичугин С.А. работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» до
16.02.2017, а затем на основании приказа работодателя находился в простое с
выплатой 2/3 заработка.
В ходе судебного разбирательства суд проверил представленные
сторонами доказательства в части фактического допуска Пичугина С.А. к работе в
той же должности в ООО «УАЗ» и пришел к правильному выводу об отсутствии
достоверных доказательств данного факта.
Пичугин С.А. выполнял свои
обязанности в период организационно-штатных мероприятий двух юридических лиц и
получал заработную плату в ООО «УАЗ-Автокомпонент», заявление об увольнении из
указанного предприятия не подавал, с 16.02.2017, а также на момент рассмотрения
дела судом первой инстанции, получал заработную плату в размере 2/3 в связи с
простоем в ООО «УАЗ-Автокомпонент». С учетом данных обстоятельств, а также того
факта, что в отношении Пичугин С.А.
решение о переводе во вновь создаваемые ООО «УАЗ» структуры не принималось, суд
первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований
об установлении факта трудовых отношений с ООО «УАЗ», возложении на ООО «УАЗ»
обязанности заключить трудовой договор и прекращении трудовых отношений с ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Доводы, приведенные Пичугиным
С.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылки на то, что суд
установил обстоятельства по делу на основании копии штатных расписаний
предприятий в отсутствии их подлинников, правильность выводов суда не
опровергают.
В соответствии со
ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами ,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда
представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии
штатных расписаний заверены работодателем, обязательно предоставление
подлинников данных документов законом не предусмотрено, иные копии штатных
расписаний, отличных по содержанию о представленных не имеется, соответственно
суд правомерно принял данные документы в качестве достоверных доказательств по
делу.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. (ст.67 ГПК РФ).
Фактическое же
сокращение штата ООО «УАЗ-Автокомпонент» подтверждено рядом иных документов, в
том числе приказами о проведении организационно-штатных мероприятий, содержащих
сведения о количестве высвобождаемых работников.
Доводы жалобы о том,
что суд не определил отношения между истцом и ООО «УАЗ» в период проведения
организационно-штатных мероприятий, несостоятельны, так как суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых между сторонами и наличии
трудовых отношений Пичугина С.А. как в оспариваемый период, так и на момент рассмотрения спора с ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований
Пичугина С.А. о признании незаконными приказов ООО «УАЗ-Автокомпонент»
от 13.02.2017 №04/03 об изменении организационной структуры и штатного
расписания и №05/03 об объявлении простоя, также является законным и
обоснованным.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные
трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности
связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного
расписания, численного состава работников организации (Постановление
от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О
и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, суд
правомерно указал, что изменение организационной структуры с целью оптимизации
производственной деятельности, также как и объявление простоя при отсутствии
возможности продолжения хозяйственной деятельности по объективным причинам,
является исключительным правом работодателя, который обязан в этом случае
выполнить требования трудового законодательства в части обеспечения гарантий
работников. Требования Трудового кодекса Российской Федерации о сроках
предупреждения о предстоящем сокращении (статья 180 ТК РФ), а также оплате
вынужденного простоя (статья 157 ТК РФ), ООО «УАЗ-Автокомпонент» соблюдены,
оснований для признания приказов незаконными не установлено. Данное
обстоятельство также подтверждено проведенной по жалобам сокращаемых работников
проверкой Государственной инспекции по труду Ульяновской области от 28.03.2017.
Доводы о нарушении ООО «УАЗ-Автокомпонент» порядка получения
мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового
высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников
массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации,
установленная статьей 373 ТК РФ, работодателем соблюдена.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с че являются несостоятельными
и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 03 июля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина
Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
