УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2477/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Анохина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая
компания Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу
Анохина Андрея Александровича страховое возмещение 226 400 руб., судебные
расходы 6500 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части
иска и в иске к Ибрагимовой Алие Рифатовне
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 5 464 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» за проведение экспертизы 25 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Страховая компания Росгосстрах» – Сидоровой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ибрагимовой А.Р., Анохина А.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анохин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (ПАО «СК
Росгосстрах»), Ибрагимовой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда и судебных расходов.
В основание заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак ***.
03 сентября 2016
года в 09 часов 20 минут в районе дома № 4 по ул. Минаева в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Chrysler
Crossfire, государственный регистрационный знак ***, под его управлением,
автомобиля марки ГАЗ 172422, под управлением Гарабагова М.С., и автомобиля
марки ВАЗ 111930, под управлением
Ибрагимовой А.Р.
В результате ДТП
транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Ибрагимовой А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО
«СК Росгосстрах».
Его обращение к
ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без
удовлетворения.
С целью определения
стоимости ущерба от ДТП он обратился к независимому эксперту. Согласно
экспертному заключению стоимость ущерба составила 170 000 руб. За экспертизу им
оплачено 3500 руб.
Претензия,
направленная им в адрес страховой компании также была оставлена без
удовлетворения.
С учетом уточнений
просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» и Ибрагимовой А.Р. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226 400 руб., расходы на
досудебную оценку в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг по промеру
геометрии кузова – 2500 руб., за осмотр автомобиля – 500 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 10 000 руб., с ПАО «СК Росгосстрах» также
просил взыскать: неустойку в сумме 83 300 руб., компенсации морального вреда
10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «СК Росгосстрах» не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК Росгосстрах».
В обоснование жалобы
указывает, что Анохину А.А. было отказано в возмещении ущерба по факту ДТП от
03 сентября 2016 года в связи с тем, что Ибрагимова А.Р. не подтвердила факт
заключения договора ОСАГО с данной страховой компанией.
Автор жалобы
считает, что страховой компанией были представлены доказательства того, что
полис серии *** ПАО «СК Росгосстрах» Ибрагимовой А.Р. не выдавался, из владения
страховой компании не выбывал. Однако судом дана неправильная правовая оценка
представленным сторонами доказательствам.
Неверно были определены
судом и юридически значимые обстоятельства по делу. Указывая на то, что хищение
бланков страховых полисов не освобождает ПАО «СК «Росгосстрах» от выплаты
страхового возмещения в отсутствие обращения страховщика в правоохранительные
органы до даты наступления страхового случая, суд не учел, что у страховщика не
имелось правовых оснований для такого обращения в правоохранительные органы,
поскольку факта хищения бланков не было.
Кроме того, считает,
что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «СК
Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы по определению подлинности представленного Ибрагимовой А.Р. полиса
ОСАГО.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Анохина А.А. – Шеламыдов И.А. просил
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав
участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года в 09 часов 20 минут в
районе дома № 4 по ул. Минаева в г. Ульяновске
водитель Ибрагимова А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации не уступила дорогу и совершила столкновение с
автомобилем ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гарабагова М.С., который от удара
совершил столкновение с автомобилем Chrysler Crossfire, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Анохина А.А.
Постановлением об
административном правонарушении от 04 сентября 2016 года Ибрагимова А.Р.
признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Постановление в
установленном законом порядке не обжаловалось заинтересованными лицами и
вступило в законную силу.
В результате ДТП
автомобилю Chrysler Crossfire,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
12 октября 2016
года Анохин А.А. обратился в ПАО
«СК Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, указав, что ответственность Ибрагимовой А.Р. застрахована по
полису ОСАГО серии ***, выданному в филиале ПАО «СК Росгосстрах» в
Республике Татарстан.
19 октября 2016
года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то,
что Ибрагимова А.Р. не
подтвердила факт заключения договора ОСАГО с данной страховой компанией.
02 декабря 2016
года истец повторно обратилась в ПАО
«СК Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, однако письмом от 08 декабря 2016 года ему в такой выплате
было отказано.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Анохина А.А. к
ПАО «СК Росгосстрах», суд
первой инстанции исходил из того, что в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность
Ибрагимовой А.Р., являющейся виновником ДТП, в связи с чем отказ ПАО «СК
Росгосстрах» в страховой выплате является
неправомерным.
Судебная коллегия
не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Основанием для возникновения у страховщика
обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный
со страхователем (статья 927
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме.
Статьей 969
этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор может быть заключен одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса
предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу с момента уплаты страховой
премии или первого взноса.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 15
Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями
и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязательное страхование
осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом 7
статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора
обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис,
являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,
а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора
обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора,
в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
В соответствии с пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового
полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора
обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис
является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании
которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении
страхового случая.
Следовательно, от установления того, имела ли
ответчица Ибрагимова А.Р. подлинный бланк полиса или нет, зависила правильность
разрешения спора.
При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» утверждал,
что договор ОСАГО с Ибрагимовой А.Р. не заключался. Страховой полис серии ***
утратил силу в связи с заменой в централизованном порядке бланков данной серии
старого образца на новый. Вышеуказанный бланк страховой компанией никому не
выдавался, из владения страховщика не выбывал.
Данные доводы ответчика не нашли надлежащей
оценки в решении суда первой инстанции.
Между тем, указанные доводы ПАО СК
«Росгосстрах» подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно сообщению РСА бланк страхового полиса ОСАГО серии
*** отгружен Московской типографией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской
области (л.д. 145).
Данная информация подтверждается также
товарно-транспортной накладной от 30
марта 2016 года (л.д. 159).
На сайте РСА размещена информация о том, что данный бланк полиса ОСАГО имеет статус
«испорчен» с 13 сентября 2016 года (л.д. 61).
Актом от 01 октября 2016 года, утвержденным
директором филиала ПАО СК «Росгосстрах»
вышеуказанный бланк строгой
отчетности признан непригодным для
дальнейшего использования (утратил силу) (л.д. 161-175).
В соответствии с экспедиторской распиской
(л.д. 158) на основании письма ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 160) полисы, в том
числе и серии ***, были в централизованном порядке вывезены из ПАО СК
«Росгосстрах» в Тульской области в центральный офис компании в целях инвентаризации и последующего
уничтожения.
Незаполненный бланк с вышеуказанными
реквизитами ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен суду апелляционной инстанции.
Для проверки подлинности полиса серии ***,
выданного Ибрагимовой А.Р., а также
имеющегося у страховщика судом апелляционной инстанции была назначена
судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено
федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 11 августа
2017 года № 913/02-2 бланк страхового полиса обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***,
выданного 20 августа 2016 года на имя страхователя Ибрагимовой А.Р., изготовлен
не по технологии изготовления бланков страховых полисов названного вида ФГУП
«Гознак».
Незаполненный бланк страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии *** изготовлен по технологии изготовления бланков страховых
полисов названного вида ФГУП «Гознак».
Данное заключение соответствует требованиям
стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенных
исследований, анализ имеющихся
данных, результаты исследований, ссылки
на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом
вопросы, являются ясными, полными, последовательными.
Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для подобного рода экспертиз
образование, квалификацию и опыт работы.
Доказательств, опровергающих заключение
эксперта, не представлено.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращал
внимание в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что в предоставленном
Ибрагимовой А.Р. полисе в оттисках печати и углового штампа
организационно-правовая форма страховой компании указана как общество с
ограниченной ответственности, в то время, как по состоянию на дату выдачи
указанного документа (20 августа 2016 года) страховая компания являлось
публичным акционерным обществом.
Более того, в угловом штампе данного
документа адрес филиала страховщика в Республике Татарстан не соответствует
действительности, что не оспаривалось Ибрагимовой А.Р.
В бланке полиса, выданного на имя Ибрагимовой
А.Р., не имеется указание на лицо, оформившего указанный документ.
В представленной Ибрагимовой А.Р. квитанции
об оплате премии проставлен оттиск той же печати с неверным указанием
организационно-правовой формы страховой компании (л.д. 70).
В качестве лица, получившего денежные
средства от страхователя, указана Ковалева
А.А., которая по сведениям филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике
Татарстане в базе данных работников отсутствует (л.д. 157).
Согласно информации филиала ПАО СК
«Росгосстрах» от 17 февраля 2017 года страховая премия в сумме 8969 руб. по
полису серии *** на расчетный счет компании не поступала (л.д. 155).
Таким образом, факт выдачи страховой компанией полиса
указанному лицу не установлен. Равно как не подтвержден и факт его уплаты им страховой премии.
Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и
принимая во внимание вышеизложенные
положения действующего законодательства,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между Ибрагимовой А.Р. и ПАО
СК «Росгосстрах» договорных отношений в сфере обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в момент совершения ДТП
автогражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный
знак М 749 ВК 116, не была застрахована,
у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового
возмещения, следовательно материальный вред, причиненный Анохину А.А., подлежит
взысканию с причинителя вреда –
Ибрагимовой А.Р.
Выводы суда первой инстанции о том, что
несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного
страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного
страхования согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, не могут быть
признаны правильными, поскольку в данном случае отсутствует факт
несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного
страхования, подлинник страхового полиса не был утрачен, он был предъявлен
страховщиком суду апелляционной инстанции. В данном случае имел место факт
использования поддельного бланка полиса ОСАГО, что полностью подтверждается
материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и об удовлетворении требований
Анохина А.А., предъявленных к Ибрагимовой А.Р.
Определяя размер
подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из объема заявленных
истцом требований и принимает во внимание в качестве допустимого
доказательства заключение судебной
автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chrysler
Crossfire, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в связи с ДТП от 03 сентября 2016 года
составляет 226 400 руб.
Данное заключение участниками процесса
оспорено не было.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ибрагимовой
А.Р. в пользу Анохина А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 сентября 2016 года в сумме
226 400 руб.
Согласно материалам
дела истец понес дополнительно расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб.,
расходы на промер геометрии 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля после ДТП
500 руб. Данные расходы явились необходимыми для определения размера ущерба в
целях обращения в суд. Их необходимость и размер ответчицей не оспаривались.
Таким образом,
указанные расходы также подлежат взысканию с Ибрагмовой А.Р. в пользу истца.
Учитывая принятое по
существу спора решение, а также положения статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным взыскать с Ибрагимовой А.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб.
При определении
размера расходов на представителя судебная коллегия учитывает категорию дела,
по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи,
время, затраченное представителем на участие по делу, а также принцип
разумности и справедливости.
Поскольку удовлетворены уточненные требования
Анохина А.А., то с Ибрагимовой А.Р., как надлежащего ответчика по делу, также
подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» – 25 440 руб., в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 12
870 руб.
Кроме того, в соответствии
со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
Ибрагимовой А.Р. в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5464
руб.
По вышеуказанным
основаниям судебная коллеги полагает необходимым отказать в удовлетворении
остальной части исковых требований Анохина А.А. к Ибрагимовой А.Р., а также в
иске к ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые
требования Анохина Андрея Александровича к Ибрагимовой Алие Рифатовне
удовлетворить частично.
Взыскать
с Ибрагимовой Алии Рифатовны в пользу Анохина Андрея Александровича в счет
возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 226
400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., расходы по
промеру геометрии кузова – 2500 руб., расходы по осмотру автомобиля 500 руб.,
расходы на представителя – 4000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к Ибрагимовой Алие Рифатовне и в иске к
публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» отказать.
Взыскать
с Ибрагимовой Алии Рифатовны в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 5 464 руб.
Взыскать
с Ибрагимовой Алии Рифатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за проведение экспертизы 25 440 руб.
Взыскать
с Ибрагимовой Алии Рифатовны в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации за проведение экспертизы 12 870 руб.
Председательствующий
Судьи
