УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3317/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Муллиной Кристины Вячеславовны –
Шеламыдова Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Муллиной Кристины Вячеславовны к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муллиной
Кристины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной
экспертизы в размере 19 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Муллиной К.В. – Шеламыдова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муллина К.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 29 октября 2016 года на
ул.Железнодорожная в р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей
автомобилю OPEL Corsa были причинены
механические повреждения.
Она обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была
произведена.
По ее заказу было
проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого имелась
возможность образования повреждений при взаимном контактировании автомобилей OPEL Corsa и Mitsubishi Outlander при обстоятельствах заявленного
дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 299 руб. 17 коп.
С учетом уточнения исковых
требований, просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме
372 299 руб. 17 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 7000 руб., расходы
на трасологическое исследование в сумме 6000 руб., оплату заказ-наряда в сумме
999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку
в сумме 372 299 руб. 17 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Муллиной К.В. – Шеламыдов И.А. просит отменить решение
суда.
Считает, что судом
первой инстанции неправильно дана оценка представленным в материалы дела
доказательствам.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, считает его немотивированным, поскольку
каких-либо расчетов эксперт не провел. Вопрос о механизме столкновения перед
экспертом не ставился и исследований по этому вопросу экспертом не должно было
проводиться.
Рецензия на судебную экспертизу, составленная
специалистом Буториным С.А., подтверждает возможность образования повреждений
на автомобилях при обстоятельствах, изложенных Муллиной К.В.
Полагает, что судом
дана неправильная оценка пояснениям специалиста Буреева А.В. и эксперта
Шабалина А.Г. в судебном заседании.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Истица, обращаясь в страховую компанию, а
затем в суд, в обоснование своих требований указала, что принадлежащему ей
автомобилю OPEL Corsa,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года в 19.50 час. на
нерегулируемом т-образном перекрестке в районе д. 4 по ул. Железнодорожная в
р.п. Чердаклы по вине водителя Карпова Д.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.
Отказывая в выплате страхового возмещения,
ПАО СК «Росгосстрах» обосновал свою позицию заключением №11/2016 от 28 ноября
2016 года, составленным специалистом Буревым А.В., согласно которому
обстоятельства столкновения транспортных средств – участников ДТП, изложенные в
административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Повреждения
на автомобилях образованы не одномоментно, в результате нескольких событий,
отдаленных по времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Механизм столкновения транспортных средств участников ДТП, механизм образования
повреждений виновного, направление деформаций противоречат механизму схождения
в контакте транспортных средств – участников ДТП.
Муллина К.В. в обоснование своих доводов
представила суду акт экспертного исследования от 21 февраля 2017 года
№619-02-17, составленный ИП Буториным С.А., по выводам которого возможность
образования заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей OPEL Corsa и Mitsubishi Outlander при обстоятельствах заявленного ДТП от 29
октября 2016 года была.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика, судом по делу была назначена
автотехническая экспертиза.
По выводам судебной
автотехнической экспертизы №52, 53/17 от 23 апреля 2017 года, проведенной ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», повреждения автомобиля OPEL Corsa
могли быть образованы при ДТП от 29 октября 2016 года, но в обстоятельствах,
которые, с технической точки зрения, эксперту непонятны, поскольку, когда
автомобиль MITSUBISHI Outlander находился в месте столкновения, у его водителя
отсутствовала возможность совершения маневра поворота направо или налево для
последующего движения по ул .Железнодорожной.
Выводы проведенной по делу судебной
экспертизы были подтверждены судебным экспертом Ш*** А.Г. в судебном заседании
16-17 мая 2017 года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся
у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту от участников судебного
разбирательства не поступило.
Поскольку проведенная по делу судебная
автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, в
том числе акту экспертного исследования от 21 февраля 2017 года №619-02-17,
составленного ИП Буториным С.А., у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для иной оценки экспертного заключения.
Каких-либо противоречий в заключениях
судебной и досудебной экспертиз районным судом не установлено. Специалист Б***
А.В., пришедший к выводу о столкновении автомобилей под углом не в 90 градусов,
выявил на автомобиле MITSUBISHI Outlander и блокирующие следы, указывающие на
перпендикулярное столкновение.
Проанализировав объяснения участников ДТП,
пояснения истицы в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, районный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу,
что стороной истицы не доказан факт наступления страхового случая при
заявленных ею обстоятельствах.
Доводы стороны
истицы о том, что при обстоятельствах, изложенных Муллиной К.В. и ее
представителями в судебных заседаниях, могли образоваться повреждения,
отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденного автомобиля,
обоснованно не приняты судом во внимание.
Из объяснений водителей, данных после ДТП,
следует, что автомобиль MITSUBISHI Outlander выехал на перекресток неожиданно,
оба автомобиля в момент столкновения находились в движении.
О том, что автомобиль MITSUBISHI Outlander в
момент ДТП не двигался, истица и ее представители никогда не заявляли.
Однако из заключения судебной экспертизы,
пояснений эксперта Шабалина А.Г. в судебном заседании следует, что повреждения
соответствуют обстоятельствам ДТП, при
которых автомобиль MITSUBISHI Outlander стоял, либо его скорость была близка к
нулю. Также, по его мнению, вызывают сомнение действия истицы, не увидевшей в
темное время суток стоящий на перекрестке автомобиль и не применившей
торможение.
Более того, с места, где находился в момент
удара автомобиль MITSUBISHI Outlander, выехавший на перекресток с примыкающей
дороги, осуществить маневр поворота технически невозможно, также не возможно
движение в прямом направлении.
Вопреки доводам жалобы, для ответа на вопрос
о соответствии повреждений на автомобиле OPEL Corsa, полученных в результате
ДТП 29 октября 2016 года, и возможности их получения в данном ДТП, экспертом Ш***
А.Г. анализировался механизм столкновения. Право эксперта сообщить суду об
установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых
ему не были поставлены вопросы, предусмотрено также ч.2 ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истицы
не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах
и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером
причиненного ущерба.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые
основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности
произвести страховую выплату истице по заявленному ею страховому случаю в любом
размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Муллиной Кристины Вячеславовны – Шеламыдова
Игоря Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
