УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело №22-1731/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
августа 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Марковой В.В.,
с участием:
осужденного Дмитриева В.В., адвоката Малышевой С.И., потерпевшего К*** С.Г.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Дмитриева В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2017 года, которым
ДМИТРИЕВ Валерий
Владимирович,
***, ранее не
судимый,
осужден по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года. Взят
под стражу в зале суда. В срок отбывания назначенного наказания зачтено время пребывания Дмитриева В.В. в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, в период времени с 17 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено взыскать с Дмитриева В.В. в пользу К***
С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
300 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев В.В.
осужден за умышленное причинение К*** С.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Деяние имело место
около 21 часа 30 минут 22 февраля 2017 года в квартире №*** дома №*** по ул.Р***
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Дмитриев В.В. ставит под сомнение правильность данной судом
квалификации его действий, утверждая о том, что ножевое ранение потерпевшему
нанес по неосторожности, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и
размахивал рукой, в которой находился нож. Выражает несогласие с размером
подлежащих взысканию с него денежных средств по иску потерпевшего. Просит принять
справедливое решение.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Трофимовым Г.А., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дмитриев В.В.
поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что раскаивается в содеянном;
- адвокат Малышева С.И.,
поддержав доводы апелляционной жалобы,
полагала, что представленные суду доказательства не подтверждают умысел
Дмитриева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К*** С.Г. Просила
переквалифицировать действия Дмитриева В.В.
на ч.1 ст.118 УК РФ;
- потерпевший К*** С.Г.
просил удовлетворить жалобу осужденного Дмитриева В.В. и пояснил, что Дмитриев
В.В. частично возместил заявленные требования по гражданскому иску о
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем просил
снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного по
гражданскому иску до 295 000 рублей;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о необходимости
отказа в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Дмитриева В.В. Просил
приговор суда в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Дмитриева В.В., подлежащим изменению в части
разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим К*** С.Г.
Обстоятельства, при которых Дмитриев В.В. совершил
инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию по делу, установлены судом правильно на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения
осужденного Дмитриева В.В. в суде о том, что он случайно причинил кухонным ножом телесные повреждения
К*** С.Г., были предметом тщательной проверки и отвергнуты судом как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Так, потерпевший К***
С.Г. подтвердил в судебном заседании, что 22 февраля 2017 года зашел в квартиру
своего соседа Г*** Р.А., где находился ранее незнакомый ему Дмитриев В.В. в
состоянии алкогольного опьянения. Перед уходом он попросил у Дмитриева В.В.
сигарету и пошел к выходу из квартиры. В этот момент к нему сзади подошел Дмитриев В.В. и окликнул его.
Повернувшись лицом к Дмитриеву В.В., он
увидел в его руке нож, которым Дмитриев В.В. нанес удар ножом в область его
грудной клетки, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Затем
Дмитриев В.В. вновь попытался нанести удар ножом, но он, защищаясь, подставил
под нож свою руку, в результате чего ножом был причинен порез мизинца его
правой руки. В этот момент к ним подошел Г*** Р.А., который попытался оттащить
от него Дмитриева В.В. Воспользовавшись этим,
он ушел из квартиры Г*** Р.А.
Данные показание
потерпевший К*** С.Г. подтвердил на очной ставке с Дмитриевым В.В.
Суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора указанные показания потерпевшего К***
С.Г., поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не
имелось. Оснований для оговора потерпевшим К*** С.Г. ранее незнакомого ему
Дмитриева В.В. не установлено.
Кроме того, показания
потерпевшего К*** С.Г. согласуются с показаниями свидетелей Г*** Р.А., К***
З.М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу
экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, свидетель Г***
Р.А. показал в судебном заседании, что распивал спиртные напитки с Дмитриевым
В.В. в своей квартире, когда к нему пришел сосед К*** С.Г. и попросил сигарету.
После этого он ушел на балкон, а через некоторое время стал очевидцем того, как
Дмитриев В.В. махал кухонным ножом перед К*** С.Г. и что-то кричал. После этого
он увидел кровь в области груди К*** С.Г. При этом какого-либо конфликта между
Дмитриевым В.В. и К*** С.Г. не было.
Свидетель К*** З.М. подтвердила в судебном заседании, что 22
февраля 2017 года её муж К*** С.Г. ходил
в квартиру соседа Г*** Р.А., чтобы отнести ему блины. Через непродолжительное время К*** С.Г.
вернулся домой с раной в груди и пояснил, что ранее незнакомый ему мужчина по
имени В***, находившийся в квартире Г*** Р.А., нанес ему удар ножом в грудь.
Давая оценку
показаниям Дмитриева В.В. в судебном заседании в совокупности с другими
исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал несостоятельными
его утверждения о причинении ножевого ранения К*** С.Г. по неосторожности.
Анализ и оценка показаний Дмитриева В.В. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний не
имеется.
Оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Дмитриева В.В. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего К***
С.Г.
Об умысле Дмитриева
В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К*** С.Г. свидетельствует характер
совершенного им преступления, способ, локализация нанесенного повреждения и
механизм нанесения удара предметом – ножом, обладающим большой поражающей
способностью. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К***
С.Г. обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на
передней поверхности левой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии
на уровне 9 ребра) с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии,
париетальной плевры и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной
полости). Указанное ранение груди причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Квалификация действий
осужденного Дмитриева В.В. является правильной, основанной на исследованных в
судебном заседании доказательствах и уставленных судом фактических
обстоятельствах дела. Мотивы юридической оценки действий осужденного в
приговоре подробно приведены и полностью основаны на материалах дела.
В связи с этим оснований
ставить под сомнение квалификацию действий осужденного Дмитриева В.В. по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании анализа
поведения Дмитриева В.В. во время и после совершения преступления, суд
правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Дмитриев В.В.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознавал фактический
характер своих действий и мог руководить ими, что также подтверждается
заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно
которой Дмитриев В.В. болезненных расстройств психики, в том числе и временного
характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание
осужденному Дмитриеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Дмитриеву В.В. наказания в виде
реального лишения свободы. При определении срока наказания учтены все
обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания,
которые позволили назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания
осужденному с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований изменения категории совершенного Дмитриевым В.В. преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено.
Разрешая гражданский
иск потерпевшего К*** С.Г. о компенсации морального вреда в сумме 300 000
рублей, причиненного ему преступлением, суд мотивировал свой вывод о его полном
удовлетворении степенью испытанных им физических и нравственных страданий,
возрастом осужденного, его материальным положением и трудоспособностью,
требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд
установил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриеву
В.В., добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно расписке от
30 марта 2017 года потерпевший К*** С.Г.
получил от Дмитриева В.В. 5 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К***
С.Г. пояснил, что 5000 рублей принял от Дмитриева В.В. в счет погашения
заявленного им иска о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
При таких
обстоятельствах, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного
Дмитриева В.В. в пользу К*** С.Г. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, подлежит снижению до 295 000 рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ст.389-20, ст.ст.389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года в отношении
Дмитриева Валерия Владимировича изменить, снизить сумму денежных средств,
подлежащих взысканию с осужденного Дмитриева В.В. в пользу К*** С.Г. в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 295 000
рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
