УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3412/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Калашниковой Е.В.,
Подгорновой О.С., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» и представителя истца Лаврентьева
Андрея Геннадьевича – Ибятова Руслана Раисовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования
Лаврентьева Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Лаврентьева Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 134 065 руб. 00
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
стоимость судебной автотехнической экспертизы с закрытого акционерного общества
«МАКС» в сумме 38 800 руб. 00 коп., с Лаврентьева Андрея Геннадьевича – в сумме
200 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3881 руб. 30
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лаврентьев А.Г.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года на проезжей части
Димитровградского шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля
Infinity FX-35 под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Терракан» под управлением
Галкина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно договору уступки права требования от 22 сентября 2016 года,
заключенному между Галкиным С.В. и Лаврентьевым А.Г., последний принял на себя в полном объеме право требования возмещения убытков автомашине
марки «Хендэ Терракан» по
данному ДТП.
По факту наступления страхового случая
Лаврентьев А.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату
страхового возмещения. Выплата была произведена ответчиком лишь в части, в
размере 168 850 руб., что не покрывает расходы на восстановление автомобиля.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в его пользу страховое
возмещение в размере 138 790 руб. 92 коп., неустойку, штраф, а также
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением районного суда в части взыскания со
страховой компании расходов на оплату услуг эксперта.
Представитель истца Лаврентьева
А.Г. – Ибятов Р.Р. просит отменить принятое по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права, и удовлетворить требования
истца в полном объеме. Автор жалобы находит неверными выводы судебной
экспертизы оп размеру ущерба. Также находит безосновательным поставленный судом
перед экспертами вопрос по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в
ДТП автомобиля. Суд также пришел к ошибочному выводу в части необоснованности
несения стороной истца расходов на досудебную оценку ущерба.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено,
что 08 сентября 2016 года около 08 час. 20 мин. возле д. 28 по ул. Димитровградское
шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей Infinity FX-35, г/н ***, под управлением Лаврентьева А.Г. и «Хендэ Терракан», г/н ***, под управлением Галкина С.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Поволжский страховой
альянс», а второго участника ДТП Галкина С.В. - в ЗАО «МАКС».
22 сентября 2016 года был заключен договор уступки права требования между
Галкиным С.В. (цедент) и Лаврентьевым А.Г. (цессионарий). Согласно п. 1.1
цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования возмещения убытков
автомашине марки «Хендэ Терракан»,
г/н *** по факту ДТП от 08 сентября 2016 года по
договору ОСАГО *** от 11 сентября 2015 года, заключенному между цедентом и СК
ЗАО «МАКС».
По факту наступления страхового случая 07 октября 2016 года цессионарий
Лаврентьев А.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
ЗАО «МАКС» после получения необходимых документов по ДТП 10 января 2017
года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости
восстановительного ремонта, а именно 168 850 руб.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанных договоров страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и определенный судом объем механических повреждений
транспортных средств, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Фактически стороны
оспаривают решение суда в части размера страхового возмещения, а также судебных
расходов.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения вины водителей участников ДТП и оп
размеру ущерба.
Согласно заключению
экспертов № 018/095-2017 в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель автомобиля Infinity FX-35 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1, 19.5
ПДДРФ.
Экспертами восстановительный ремонт признан
нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля марки «Хендай
Терракан» определена в размере 376 000 руб.,
стоимость годных остатков – 73 085 руб. При этом экспертами при
калькуляции не были включены доаварийные повреждения (стекло лобовое, задний
бампер), а также повреждения передних блок-фар,
которые не находятся в зоне контакта.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными
в деле доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы представителя истца, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, в частности по оценки стоимости автомобиля,
нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Терракан», по делу не установлено. Допустимых законом
доказательств неверности данного расчета стороной истца не представлено.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является
страховым случаем, что признал и ответчик. Страховая компания обязана
произвести выплату страхового возмещения в размере 134 065 руб. по правилам
Закона об ОСАГО.
Также суд
обоснованно указал на вину в рассматриваемом ДТП исключительно лишь водителя
автомобиля Infinity FX-35 Лаврентьева А.Г., выехавшего перед
происшествием на сторону
встречного движения.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Довод апелляционной
жалобы представителя истца о неверном определении судом размера страхового
возмещения, понесенных по делу убытков, не может служить основанием для отмены
решения суда, поскольку является несостоятельным.
Суд с учетом выводов
вышеприведенной по делу экспертизы, а также полученных по делу объективных
данных правильно определил размер страхового возмещения и судебных расходов,
подлежащих выплате истцу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд также правильно распределил расходы на
производство по делу судебной экспертизы.
Иные доводы
апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
По изложенным выше основаниям доводы,
приведенные в апелляционных жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» и представителя истца Лаврентьева Андрея Геннадьевича – Ибятова Руслана Раисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
