УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И. Дело
№ 33-3398/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017
года, которым постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о возложении
обязанности провести в соответствии с требованиями законодательства
рекультивацию земельного участка, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области провести в соответствии с требованиями законодательства
рекультивацию земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную
силу.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя администрации МО
«Сурский район» Ульяновской
области - Филюшкиной С.А. поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - Кузнецовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов
Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к администрации
муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области о возложении обязанности провести в соответствии с
требованиями законодательства рекультивацию земельного участка.
В обоснование
требований указал, что по обращению депутата Законодательного Собрания
Ульяновской области Грачева Д.Н. была
проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения природоохранного
законодательства.
Прокурорской
проверкой установлено, что
администрацией муниципального образования «Сурский район» на земельном участке
с кадастровым номером ***, расположенным в районе *** ***, в 66 метрах от
границы населенного пункта самовольно проведены работы по снятию и перемещению
плодородного слоя почвы, на земельном участке произошла технологическая
(эксплуатационная) деградация почв.
Деградация наступила
в результате механического разрушения
почвенного покрова обусловленного открытыми разработками полезных ископаемых.
В нарушение требований
законодательства, администрация МО «Сурский район» использует земельный участок
сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.
По результатам
проверки и.о.главы администрации МО
«Сурский район» Колгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.8.6 КоАП РФ. В адрес администрации МО «Сурский район» 01.11.2016 внесено
представление об устранении нарушений законодательства, однако, до настоящего
времени меры по устранению нарушений не
приняты.
В связи с этим просил обязать администрацию МО «Сурский
район» Ульяновской области провести в соответствии с требованиями
законодательства рекультивацию земельного участка, с кадастровым номером ***
расположенным в районе *** Сурского
района Ульяновской области.!%
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
МО «Сурский район» Ульяновской области
просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что до обращения истца в суд Администрацией МО «Сурский район» Ульяновской
области был заключен с ООО «Научно-техническое предприятие «Рубус»
муниципальный контракт № *** от 06.02.2017 на разработку проекта рекультивации
земельного участка, что свидетельствует о добровольной процедуре компенсации
вреда окружающей среде. Истцом не представлено доказательств
того, в чем заключается нарушение либо
угроза нарушения защищаемых прав, свобод или
законных интересов, при наличии заключенного муниципального контракта.
Суд пришел к выводу
о том, что администрация МО «Сурский
район» вред окружающей среде
не возместила в разумные сроки, при этом том суд не учел, имелась ли у администрации возможность
сделать это в более ранние сроки.
Срок действия
муниципального контракта заканчивается в декабре 2017 года, поэтому определяя шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную
силу, суд не учел возможность ответчика
по исполнению решения.
В судебное заседание не явились представитель
Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области.
Извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
В соответствии со ст. 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в собственности МО
«Сурский район» Ульяновской области имеется земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 25 707 кв.м,
категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование – для сельскохозяйственного производства.
Совместной
проверкой, проводимой Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой и Департаментом природных
ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды Ульяновской области выявлены
факты незаконной добычи и вывоза полезных ископаемых (песка) с территории
указанного земельного участка. Специального разрешения (лицензии) на добычу
песка на указанном земельном участке не выдавалось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по причине
ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по
охране земель, на земельном участке с
кадастровым номером *** в результате снятия и перемещения плодородного почвы
на площади 2455,7 кв.м произошла
технологическая (эксплуатационная) деградация почв.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об обоснованности исковых требований прокурора исходя из
следующего.
В соответствии с ч.3,
п. 3 ч. 1 ст.
14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного
значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности поселения.
Согласно п.2 ст. 78
Федерального закона от 10.02.2002 №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред
окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее
вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды
за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 37
Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства
об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования», и по смыслу п.2 ст.78
Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на
основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное
лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за
счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если
восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в
состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по
восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.79
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред,
причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей
среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических
лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать
земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не
должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному
объекту.
На основании п. 1 ч.3 ст.
1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного
назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого
использования земельных участков.
В силу п. 6 ч. 1
ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных
участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков
обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель,
восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Положениями ч. 16 ст. 6
Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что
собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы
земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны
использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением
данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не
должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к
деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению
плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной
деятельности.
Как следует из п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии,
сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация
земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке
месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных,
геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ,
связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании,
захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков
поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие
плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических
лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Основные положения
о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании
плодородного слоя почвы утверждены Приказом Минприроды России и Роскомзема от
22.12.1995 № 525/67, они определяют
общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного
покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми
лицами.
В соответствии с п.3
Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для
восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных,
водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и
санитарно-оздоровительных целей.
Условия приведения нарушенных земель в
состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия,
хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются
органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение
на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе
проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной
экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации
осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических,
строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и
стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и
месторасположения нарушенного участка (пункт 6
Основных положений).
Из заключения
почвоведческой экспертизы проведенной ФГБУ «Самарский референтный центр
Россельхознадзора» следует, что на земельном участке площадью 25 707 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, произошла
технологическая (эксплуатационная) деградация почв. Деградация наступила в
результате нарушения земель - механического разрушения почвенного покрова,
обусловленного открытыми разработками полезных ископаемых (к нарушенным землям
относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные
для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли,
утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность).
Постановлением заместителя руководителя
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Чувашской Республике и Ульяновской области от 22.11.2016 и.о. главы администрации МО «Сурский район»
Колгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и
перемещение плодородного слоя почвы ).
Установив, что по причине ненадлежащего
исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по охране
земель, на земельном участке на площади
2455,7 кв.м произошла технологическая
(эксплуатационная) деградация почв,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований прокурора, заявленных в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и нормам закона, оснований считать его
неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть
признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного
постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного
решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы
ответчика о заключении
договора на разработку проекта
рекультивации земель, срок которого ещё не истек, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований надлежало отказать, аналогичны позиции администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области в суде первой
инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка,
выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.
Ответчик
при необходимости не лишен возможности в соответствии со ст. 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с
заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 08 июня 2017 года
оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
