УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-3355/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Кирилла
Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017
года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Павлова Кирилла Алексеевича к акционерному
обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о восстановлении на
работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Павлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» Будниковой Н.П., высказавшей возражения по доводам жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов К.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП») о восстановлении на работе, взыскании
утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что на основании трудового договора № *** от 20 августа 2012 года, заключенного
с ОАО «Утёс», был принят на должность ***). 08 ноября 2012 года в трудовой
договор были внесены изменения о том, что «работник выполняет работу в ***
управлении в должности *** по внешнему совместительству». 01 марта 2016 года
прекращена деятельность ОАО «Утёс» путём его реорганизации в форме
присоединения к АО «УКБП», которое является полным правопреемником ОАО «Утёс».
18 апреля 2017 года он был ознакомлен с приказом АО «УКБП» от 05 апреля 2017
года № *** о прекращении с ним трудового договора. Считает увольнение
незаконным, поскольку таковое произведено без достаточных оснований, с
нарушением установленного порядка. Трудовые отношения должны были быть
продолжены между сторонами трудового договора № *** от 20 августа 2012 года на
тех же условиях. Просил признать недействительным приказ АО «УКПБ» от 05 апреля
2017 года № *** о прекращении с ним
трудового договора, восстановить его на работе в должности *** АО «УКБП» с 18
апреля 2017 года, взыскать с ответчика
средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2017 года
по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлов К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что у ответчика
отсутствовали правовые основания для прекращения с ним трудового договора в
соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не были
соблюдены условия для прекращения трудового договора, предусмотренные данной
статьей. Указывает, что работа у ответчика являлась для него основной, несмотря
на то, что трудовой договор между сторонами был заключен на условиях
совместительства. Считает необоснованными доводы о том, что
вместо него на должность специалиста *** по основному месту
работы была принята М*** Е.В. Обращает внимание, что М*** Е.В. принята
на работу 18 апреля 2017 года, то есть в день, когда он еще работал у
ответчика. По мнению автора жалобы, данный факт подтверждает, что М*** Е.В.
принята в АО «УКБП» на иную вакантную должность. Кроме того, считает, что
ответчиком был нарушен порядок его увольнения, так как в направленном ему
уведомлении о прекращении трудового договора были неверно указаны реквизиты
договора, а именно, его номер.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «УКБП» и прокурор Ленинского района г.Ульяновска
просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ОАО «Утес» и
Павловым К.А. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец
был принят на работу *** по внешнему совместительству (п. 1.1).
08 ноября 2012 года
сторонами трудового договора было подписано изменение к договору, согласно
которому работник выполняет работу в *** управлении в должности *** по внешнему
совместительству.
Дополнительным
соглашением от 04 февраля 2015 года, вступившим в силу с 01 марта 2015 года,
стороны согласовали размер должностного оклада истца – 13 400 руб.
В связи с реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к
АО «УКБП» генеральным директором АО «УКБП» издан приказ, согласно которому с 01
марта 2016 года все работники ОАО «Утес» считаются работающими в АО «УКБП».
Приказом АО «УКБП» №
*** от 05 апреля 2017 года действие трудового договора № *** от 20 августа 2012
года с Павловым К.А., работающим по совместительству, прекращено в связи с
приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной;
истец уволен с должности *** управления на основании ст. 288 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Основанием для издания
приказа об увольнении истца послужило уведомление о прекращении трудового
договора от 29 марта 2017 года № ***.
Полагая увольнение
незаконным, Павлов К.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
правильно установил характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном
размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично
выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 60.1
Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право заключать трудовые договоры о
выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой
работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого
работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц,
работающих по совместительству, определяются главой 44
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и
иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный
срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае
приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о
чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем
за две недели до прекращения трудового договора.
Материалами дела
подтверждено, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
О предстоящем
увольнении Павлов К.А. был уведомлен работодателем в установленный законом
срок.
Неверное указание
ответчиком в уведомлении о прекращении трудового договора номера последнего
носит характер технической ошибки и не свидетельствует о нарушении
работодателем процедуры предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Судом также
установлен факт приема на должность, которую Павлов К.А. занимал у ответчика по
совместительству, работника М*** Е.В., для которой данная работа является
основной.
Утверждения истца о
том, что М*** Е.В. была принята на иную вакантную должность, не могут быть
приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно трудовому
договору № *** от 18 апреля 2017 года М*** Е.В принята на должность ***
управления АО «УКБП» на неопределенный срок.
Из штатного
расписания АО «УКБП» по состоянию на 01 марта 2017 года следует, что в ***
управлении имеется только одна должность ***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что у работодателя имелись предусмотренные ст. 288 Трудового кодекса Российской
Федерации основания для увольнения истца, работающего по совместительству.
Суд обоснованно отверг доводы Павлова К.А. о том, что его увольнение по ст.288 Трудового кодекса
Российской Федерации не может быть признано законным в ситуации, когда работа по трудовому договору № *** от 20
августа 2012 года после его увольнения с основного места работы, стала
являться для него единственной и
основной, и при этом он обращался к ответчику с заявлением об изменении
характера работы.
Действующее
законодательство не обязывает работодателя изменить условия труда
работника-совместителя в случае его увольнения с основного места работы.
Соглашаясь с данным вводом суда первой
инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава,
распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками
относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться
в его хозяйственную деятельность.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова
Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
