УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3282/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая
компании «Росгосстрах» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Варакина
Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компании
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варакина
Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 2000
руб.; оплату судебных расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб., штраф
за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 129 750 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Варакину Сергею Вячеславовичу отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 095
руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по
проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Варакин С.В.
обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что
27.06.2016 в 22.30 час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей: T*** C***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве
собственности Варакину С.В. под его управлением, автомобиль застрахован в СК
«МСЦ», страховой полис ОСАГО серии ***; M*** ***, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего на праве собственности Соколовой С.А., под ее
управлением, автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***, и
автомобиля C*** C***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего на праве собственности Агафоновой Л.Н., под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль T*** C***, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля M*** ***, государственный регистрационный
номер ***, Соколовой С.А.
В соответствии с Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом
в страховую компанию виновника ДТП Соколовой С.А. (ПАО СК «Росгосстрах») был
представлен полный пакет
документов для выплаты страхового
возмещения, представителями страховой компании был произведен осмотр
автомобиля; 14.08.2016 на почтовый адрес истца поступило письмо от ПАО СК
«Росгосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине того, что
независимой технической экспертизой было установлено, что характер повреждений
автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2016
, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие
страхового случая.
Данный отказ истец считает необоснованным и
нарушающим его права, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
свою пользу страховое возмещение убытка в размере 259 500 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы иска.
Судом к участию в деле, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Соколова С.А.,
Агафонова Л.Н.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе не соглашается с выводами судебной
экспертизы, составленной ООО «Симбирск Автоэкспертиза», со ссылкой на то, что
заключение эксперта данного учреждения не могло рассматриваться как доказательство в суде первой инстанции,
поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность по проведению судебных
экспертиз по определению обстоятельств ДТП, по оценке автомототранспортных
средств не открыта в указанном обществе. Считает, что заключение
было составлено не уполномоченным на то экспертом Петровым Д.Е., который
согласно представленным документам об образовании является экспертом-техником,
и ответа на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дать не мог.
Также указывает, что экспертом ***
представлены свидетельства о прохождении
обучения по повышению квалификации
судебных экспертов 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте
ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)»,13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», которые
датированы 11.06.2010 и срок действия данных свидетельств истек. Экспертом –
техником указано, что он является действительным членом НП «Палата судебных
экспертов», о чем предоставлена выписка из реестра, из которой усматривается,
что срок действии свидетельства эксперта также истек.
Страховой компанией заявлялось ходатайство о
снижении размера штрафа, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Суд
не учел требования разумности, поскольку штраф предоставляет собой меру
ответственности и не должен служить средством обогащения истца.
С
выводами суда в решении об отсутствии оснований для применения положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласно, поскольку
21.07.2016 в адрес Варакина С.В. было
направлено письмо об увеличении
срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи
с необходимостью проверки представленных документов, направления
дополнительного запроса в компетентные органы. 10.08.2016 в адрес Варакина С.В.
был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что
согласно заключению эксперта от 03.08.2016 характер повреждений автомобиля
истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2016.
18.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от Варакина
С.В. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а
24.08.2016 Варакину С.В. был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Считает, что они выполнили свои
обязательства перед истцом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со
ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 18 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (с последующими изменениями и
дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим
в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В силу п. 21 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст.
16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Материалами дела
установлено, что истцу Варакину С.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль T*** C***, государственный регистрационный номер ***,
который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 27.06.2016 в 22.30 час. по адресу: ***, по вине водителя
автомобиля M*** ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Соколовой С.А., обязательная гражданская
ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).
Обязательная
гражданская ответственность истца Варакина С.В., как владельца автомобиля T*** C***,
государственный регистрационный номер ***, застрахована в СК «МСЦ».
В указанном выше дорожно-транспортном
происшествии участвовал также автомобиль C*** C***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности
Агафоновой Л.Н.
Вина водителя
Соколовой С.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску от
30.06.2016, и никем по делу не оспаривалась.
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель
Соколова С.А., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля
C*** C***, государственный регистрационный номер ***,
совершила с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем T*** C***, государственный регистрационный номер ***.
В выплате страхового
возмещения истцу ответчиком было
отказано по причине несогласия с наступлением страхового случая.
Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно получения автомобилем истца механических
повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП, судом обоснованно, на
основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Симбирск Автоэкспертиза» По заключению данного экспертного учреждения № *** от 22.05.2017 все указанные в акте
осмотра поврежденного автомобиля истца от 18.07.2016 по характеру, степени
выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли
образоваться в результате обстоятельств ДТП от 27.06.2016 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля T***
C***, государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 259 500 руб.
Обоснованно ссылаясь на приведенные выше нормы материального права и
экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания с ПАО Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере
259 500 руб.
В пользу истца с ответчика правомерно на
основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда и
на основании п.3 ст.16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере
пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» и эксперта *** полномочий на проведение судебной экспертизы по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку приложенными к экспертному заключению документами
(л.д. 107-109) подтверждается, что
эксперт *** имеет необходимую квалификацию для ведения экспертной
деятельности в области исследования транспортных средств для определения
стоимости восстановительного ремонта, сертификатом соответствия судебного эксперта № ***, действительным до
15.12.2019, подтверждено, что Петров
Д.Е. соответствует требованиям системы и органа по сертификации,
предъявляемым к экспертам по направлению «Независимая техническая экспертиза
транспортных средств».
Таким образом,
проведение экспертом *** на основании
определения суда судебной экспертизы нормам процессуального закона не
противоречило.
Доводы жалобы в той
части, что судом неправомерно не была уменьшена сумма штрафа, взысканная за
неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, отмену или изменение решения суда в соответствующей части не влекут, поскольку
факт необоснованного уклонения страховщика от возмещения истцу ущерба судом был
установлен и наличие судебного спора с связи с возникшими сомнениями
относительно наступления страхового случая не освобождает страховщика от
выплаты штрафа при удовлетворении требований потерпевшего.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации к сумме
штрафа, суд обоснованно исходил из положений п. 65 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», где сказано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая необоснованное уклонение страховой
компанией от исполнения обязанностей по
договору страхования, длительный период невыплаты истцу страховых сумм ( 11
месяцев), суд обоснованно не нашел оснований для снижении суммы штрафа,
ссылаясь также и на то, что несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа размеру
ущерба установлена не была.
При этом суд
указал в решении, что в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного
поведения истца установлен не был, как и не были установлены исключительные
обстоятельства, препятствующие страховой компании выплатить истцу страховое
возмещение.
Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции в решении судебная коллегия не
усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
