УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33 - 3265/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Федоровой Елены Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО», открытому акционерному обществу
«Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные
электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «МКК» о
возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Федоровой Елены Александровны в счет возмещения причиненного ущерба 17 500 (семнадцать
тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федоровой
Елены Александровны в счет компенсации
морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федоровой
Елены Александровны штраф в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят)
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федоровой
Елены Александровны судебные расходы: издержки на оплату услуг представителя в
размере 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению по делу судебной технической и товароведческой экспертизы в размере
32 160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.
В
удовлетворении исковых требований Федоровой Елены Александровны к открытому
акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной
ответственностью «Инзенские районные электрические сети», обществу с
ограниченной ответственностью «МКК» о возмещении причиненного ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» - Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Федоровой Е.А., её представителя Новикова А.В., представителя
публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» - Терешина С.Е., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Федорова
Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО», открытому
акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее по тексту – ОАО
«Ульяновскэнерго») о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование
искового заявления указала, что заключила с ООО «СГ «АСКО» договор страхования № *** со сроком действия
с 18.07.2015 по 17.07.2016, по которому было застраховано по блоку «А» домашнее
имущество, находящееся в квартире по
адресу: ***. Страхование было осуществлено на сумму 100 000 руб. по п.3.2.7
Правил страхования имущества граждан от 15.09.2008 «Все риски».
07.08.2015 около 9
часов при проведении технологических работ по замене электроопор работниками
Барышского обособленного подразделения ОАО «Ульяновскэнерго» произошло
неконтролируемое резкое повышение напряжения в электросети.
Вышеуказанный факт
стал причиной выхода из строя, принадлежащей ей (истице) бытовой
электротехники, телерадиоаппаратуры.
29.08.2016 в адрес
страховщика была направлена письменная досудебная претензия об урегулировании
спора, на которую получила отрицательный ответ.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика стоимость повреждённого имущества в размере 62 247
руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за невыполнение в
добровольном порядке требований потребителя, возврат госпошлины - 2070 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Инзенские районные электрические сети», общество с
ограниченной ответственностью «МКК».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе общество с
ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований Федоровой Е.А.
Автор жалобы считает, что судом неверно
установлены фактические обстоятельства по делу.
При этом указывает, что между ООО «СГ «АСКО»
и истицей 14.07.2015 был заключен договор страхования, срок действия которого с
18.07.2015 по 17.07.2016. Договор заключен на условиях программы комплексного
имущественного страхования граждан «АСКО – Экспресс-полис», Правил страхования
имущества граждан (утв. 15.09.2008).
Раздел II Программы страхования содержит исчерпывающий
перечень, событий, считающихся страховыми рисками и включёнными в понятие «Все
риски».
Указывает, что Федоровой Е.А. указано событие
без привязки к какому – либо страховому риску, а именно простой выход оборудования
из рабочего состояния по причине повышения перенапряжения.
Согласно же условиям договора страхования,
выход из строя оборудования по причине повышения напряжения в электросети не
указан в качестве страховых случаев, не застрахован, и компания не брала на
себя риск возмещения ущерба по указанному основанию.
По договору страхования застрахован риск –
возгорание радио, теле, видеоаппаратуры, компьютеров и другой техники в
результате воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения
напряжения или силы тока в городских сетях, удара молнии (п.п.3.2.5 Правил
страхования).
Согласно выводам судебной экспертизы
возгорание повреждённого имущества не было, произошёл лишь выход из строя
техники по причине повышения напряжения в электросети.
Судом неверно взысканы судебные расходы,
поскольку истицей были заявлены
требования материального характера в размере 62 247 руб. Решением суда исковые
требования удовлетворены частично на сумму в 17 500 руб. В связи с этим
судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на обе
стороны по делу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Также судом неверно определена сумма
государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между
Федоровой Е.А. и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования
имущества (полис комбинированного имущественного страхования граждан серии ***)
на условиях, определённых в Правилах страхования имущества граждан,
утверждённых генеральным директором ООО «СГ «АСКО» 15.09.2008.
По условиям договора
было застраховано домашнее имущество по блоку «А», находящееся в квартире
истицы по адресу: Ульяновская область, ***. Страхование было осуществлено на
сумму 100 000 руб. по п. 3.2.7 вышеуказанных Правил страхования «Все риски».
В период действия
заключённого между сторонами договора страхования наступил страховой случай.
07.08.2015 в результате перенапряжения в электросети вышла из строя
принадлежащая истице бытовая техника и телерадиоаппаратура: компьютер DNS
Prestige, стиральная машина SAMSUNG, микроволновая печь ROLSEN, нетбук ACER,
блок питания от спутникового ресивера «Триколор», интернет-свич D-Link, роутер
универсальный модель OBR-1040W, телевизор AKAI.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Федорова Е.А. указывала на то, что 29.08.2016 она предъявляла
страховщику ООО «СГ «АСКО» заявление о страховом случае. ООО «СГ «АСКО» не
признавая событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил требования истца, с учётом их уточнения в
судебном заседании, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с ч.1
ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.1 ст.947
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно положениям
ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Согласно ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению
судебной технической и товароведческой экспертизы, причиной выхода из строя
принадлежащей истице бытовой техники и телерадиоаппаратуры: компьютера DNS
Prestige, стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи ROLSEN, нетбука ACER,
блока питания от спутникового ресивера «Триколор», интернет-свича D-Link,
роутера универсального модель OBR-1040W является воздействие повышенного
напряжения бытовой электросети («перенапряжение»).
Подлежат ремонту:
компьютер DNS Prestige, стиральная машина SAMSUNG, микроволновая печь ROLSEN,
нетбук ACER!%. Стоимость ремонта 13 550 руб.
***, пояснил, что
перед проведением его опроса он дополнительно произвел обследование телевизора
АКАI, принадлежащего истице с применением адаптера. Телевизор находится в
неисправном состоянии, причиной выхода из строя явилось повышенное напряжение
бытовой электросети. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет
2500 руб.
Также из показаний
эксперта усматривается, что резкое повышение напряжения или силы тока влечёт за
собой возгорание оборудования и аппаратуры, которое не обязательно должно быть
в форме пылающего огня и как следствие этого оплавленных корпусов аппаратуры.
Оплавленные детали (схемы и т.п.) свидетельствует о их возгорании.
Судебная коллегия считает, что указанное
заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону
Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы
дела.
Оснований подвергать сомнению экспертные
выводы у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.3.4 и
п.3.4.1 Правил страхования по договору страхования при наступлении события,
признанного страховым случаем, страховщик возмещает в пределах страховой суммы
убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного имущества. При
этом страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренного
договором страхования, выразившееся в повреждении или уничтожении
застрахованного имущества (его элементов).
В силу п.3.2
указанных Правил страхования имущества граждан, все отдельные риски могут быть
застрахованы полностью под риском «Все риски» (п.п.3.2.7).
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из того, что Федоровой Е.А. договор страхования был
заключен на вышеуказанных условиях, страховой случай наступил по причине
воздействия тока короткого замыкания (перенапряжение), поэтому доводы жалобы об
отсутствии страхового случая являются необоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться
с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него, в
полном объёме, судебных расходов по проведению судебной экспертизы по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Федоровой
Е.А. при обращении в суд были предъявлены требования о взыскании с ответчика в
счёт возмещения имущественного ущерба 62 247 руб., при этом истица исходила из
стоимости повреждённого имущества.
Согласно выводам судебной технической и товароведческой экспертизы,
была указана причина выхода из строя принадлежащей истице бытовой техники и
телерадиоаппаратуры, что явилось основанием признать вышеуказанное событие
страховым случаем, также был определён размер причинённого истице ущерба, с
учётом возможности проведения ремонта повреждённого имущества. С учётом
заключения экспертизы, Федоровой Е.А. в судебном заседании были уточнены
требования, до указанной в экспертизе суммы.
Поскольку проведение
экспертизы было вызвано необходимостью установления причины наступления
страхового случая, определении размера повреждённого имущества, при полном
несогласии ответчика с исковыми требованиями Федоровой Е.А., судом первой
инстанции, верно сделан вывод о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходов за проведение по делу судебной
технической и товароведческой экспертизы в размере 32 160 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с
ответчика в пользу Федоровой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины с
2070 руб. до 1000 руб., при этом, коллегия исходит из удовлетворённых судом
первой инстанции требований (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
700 руб. + 300 руб.).
Иных доводов, которые бы содержали правовые
основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтённых
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 01 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федоровой Елены
Александровны возврата государственной пошлины изменить, снизив взысканную
сумму государственной пошлины до 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
