УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-3251/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палачева Дмитрия Александровича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 мая 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования Палачева Дмитрия Александровича к Плешачкову Михаилу
Евгеньевичу, Ульяновскому отряду структурного подразделения филиала на
Куйбышевской железной дороге
Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта России», Федеральному государственному предприятию
«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» о взыскании денежных
сумм, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ухудшения состояния
здоровья, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Палачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная
охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Фронина С.Н.,
высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Палачев Д.А.
обратился в суд с иском к Плешачкову М.Е., Ульяновскому отряду ведомственной
охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного
предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на
Куйбышевской железной дороге (далее –
Ульяновский отряд ВО филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской ЖД), Федеральному
государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта
России» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, причиненного вследствие
ухудшения состояния здоровья. В обоснование иска указал, что с 19 марта 2015
года работал в должности *** в
Ульяновском отряде ВО филиала ФГП ЖДТ России
на Куйбышевской ЖД. Приказом Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ
России на Куйбышевской ЖД № *** от 09
марта 2017 года трудовой договор с ним прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя
соответствующей работы. Указанный приказ издан в связи с тем, что по заключению периодического медицинского
осмотра от 07 марта 2017 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск
ОАО «РЖД» у него имеются медицинские
противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и
производственными факторами. Указано, что он нуждается в лечении ***. Считает,
что выявленные у него заболевания возникли от воздействия в течение 24 часов вредных производственных факторов:
шума железнодорожного и автомобильного транспорта, пребывания под
электромагнитным полем линий электропередач, физического перенапряжения. Просил
суд взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 10 марта 2017 года
по 17 августа 2017 года; обязать ответчиков оплатить санаторно-курортное
лечение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Палачев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что
выявленные у него противопоказания к работе возникли от воздействия в течение 24 часов вредных производственных
факторов: шума железнодорожного и автомобильного транспорта, пребывания под
электромагнитным полем линий электропередач, физического перенапряжения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновский отряд ВО филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской ЖД просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, в период с 19 марта 2015 года по 09 марта 2017 года Палачев Д.А. состоял
в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная
охрана железнодорожного транспорта России»
в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской ЖД.
19 марта 2015
года с Палачевым Д.А. был заключен
трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к названному выше
работодателю *** Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской ЖД.
По результатам
медицинского осмотра в 2015 году у Палачева Д.А. не было установлено медицинских
противопоказаний к работе с вредными и(или)
опасными веществами и производственными факторами.
По результатам
медицинского осмотра истца в марте 2016 году было дано заключение о том, что медицинские противопоказания по приказу № 302
н пр. 2 п.7 у Палачева Д.А. не выявлены, годен к работе *** на 1 год до 15
марта 2017 года с условием наблюдения у ***. Признаков профессионального
заболевания не выявлено.
В 2017 году при
прохождении очередной ВЭК *** у Палачева Д.А. выявлена отрицательная динамика
на аудиометрии, истцу выставлен диагноз:
***.
Согласно
заключению *** у Палачева Д.А. имеются медицинские противопоказания к работе ***
по приказу № 302 н пр.2 п. 7; истец не годен к работе ***.
Иных отклонений в
состоянии здоровья Палачева Д.А. не выявлено.
Приказом
Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России
на Куйбышевской ЖД № *** от 09 марта 2017 года трудовой договор с Палачевым
Д.А. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Полагая, что в связи
с ухудшением в период работы у ответчика состояния здоровья, имеются основания
для взыскания с последнего денежных средств и компенсации морального вреда,
Палачев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 2012
Трудового кодекса Российской Федерации возлагает
на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Статьей 184 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие
несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику
(его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с
повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью
работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и
компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при
исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в соответствии
с Федеральным законом от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии со ст.
237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, с которыми закон
связывает обязанность работодателя возместить работнику причиненный вред
(повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей; утрата
трудоспособности; профессиональное заболевание) суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно карте
специальной оценки условий труда № 118 от 26 мая 2015 года, с которой истец был
ознакомлен, условия труда стрелка по охране искусственных сооружений
железнодорожного транспорта соответствуют требованиям безопасности,
гигиеническим нормативам, и иным требованиям, предъявляемым к данным рабочем
местам.
Доказательства,
подтверждающие наличие причинной связи между условиями труда и ухудшением
состояния здоровья Палачева Д.А. в период
его трудовой деятельности у ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел повода для
удовлетворения требований Палачева Д.А. в какой-либо части.
Решение суда,
постановленное судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований, является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 мая 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палачева Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
