УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3246/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Егоровой Ларисы Александровны – Коннова Алексея Евгеньевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Журавлевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Егоровой Ларисой
Александровной и Журавлевой Натальей Анатольевной в период с 05 июля 2015 года по 20 ноября
2016 года в должности ***.
Обязать
индивидуального предпринимателя Егорову Ларису Александровну внести запись в
трудовую книжку Журавлевой Натальи Анатольевны
о приеме на работу с 05 июля 2015 года и запись об увольнении с 20
ноября 2016 года.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Александровны в пользу
Журавлевой Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 01
ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере 6898 рублей 20 копеек.
Обязать
индивидуального предпринимателя Егорову Ларису Александровну произвести отчисления
за Журавлеву Наталью Анатольевну в Инспекцию Федеральной налоговой службы
Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 05 июля
2015 года по 20 ноября 2016 года.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Александровны в пользу
Журавлевой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
В остальной части
исковых требований отказать.
Решение в части
взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года
по 20 ноября 2016 года в размере 6898
рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Анатольевны в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
1000 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Егоровой Л.А. – Коннова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Егоровой Л.А. (далее –
ИП Егорова Л.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что работала у
ИП Егоровой Л.А. в должности *** с 19 июня 2015 года по 20 ноября
2016 года без оформления трудовых отношений, размер ежемесячной заработной
платы составлял 14 000 рублей. На работу была принята на основании
заявления, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом: с
ней не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и об
увольнении не издавались, не был выдан страховой полис обязательного
медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка. За период с 01
ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года ей не выплачена заработная плата за 6
отработанных смен в размере 8400 рублей. Просила установить факт трудовых
отношений с индивидуальным предпринимателем Егоровой Л.А. в период с 19 июня
2015 года по 20 ноября 2016 года в должности ***, обязать ответчика заключить с
ней трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и
увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с
01 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере 8400 рублей, обязать ИП
Егорову Л.А. произвести отчисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы
Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 19 июня
2015 года по 20 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Егоровой
Л.А. – Коннов А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и
ответчиком основан на показаниях самого истца и свидетелей, тогда как со
стороны ответчика было представлено документальное подтверждение надлежащего
оформления трудовых отношений с другими работниками. Просит учесть, что с 05
июля 2015 года с истцом был заключен ученический договор сроком на два месяца,
в течение которых истцу выплачивалась стипендия в размере 6000 руб. Трудовой
договор с истцом не заключался. Полагает, что утверждения истца о работе у
ответчика в течение длительного времени без надлежащего оформления трудовых
отношений, подлежали критической оценке. Просит учесть, что в спорный период
времени истец являлась учредителем и директором ООО «***», а потому не могла совмещать свои обязанности
в указанном обществе с работой в должности ***. По мнению автора жалобы,
Журавлева Н.А. могла подменять кого-то из *** по просьбе последних, однако это
не порождает трудовых отношений с
ответчиком. Считает, что представленные в суд тетрадь с записями *** и
накладные не могут служить допустимым доказательством, поскольку содержат
многочисленные исправления, оформлялись *** для личного пользования. Кроме
того, товарные накладные охватывают период с марта по сентябрь 2016 года, тогда
как суд установил факт трудовых отношений за иной период – с июля 2015 года по
ноябрь 2016 года. Полагает, что показания свидетеля П*** Л.В. о работе истца у
ответчика, подлежали критической оценке, так как свидетель работала *** в
другом киоске ИП Егоровой Н.А. Не соглашается с решением суда в части взыскания
с ответчика заработной платы за ноябрь 2016 года, поскольку в деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие работу истца в конкретные дни. Кроме того, судом
оставлено без внимания и оценки ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом
срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, ответчика, представителя привлеченной к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с
Трудовым кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии
с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Как указано в ст. 67 Трудового кодекса
Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе
работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не
позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Руководствуясь приведенными нормами действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
в период с 05 июля 2015
года по 20 ноября 2016 года Журавлева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП
Егоровой Л.А. в должности ***.
Данный вывод суда
основан на совокупности доказательств, как письменных, так и показаний
свидетелей – Е*** Н.Ю., П*** Л.В., которые также работали у ответчика ***,
трудовые отношения с ними были оформлены официально.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Поводов не
соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения
стороны ответчика о том, что с 05 июля 2015 года с Журавлевой Н.А. был заключен
ученический договор как с лицом, ищущим работу, и обоснованно установил дату
заключения такого договора как начало трудовых отношений.
Статья 198 Трудового
кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения
ученического договора только работодателем – юридическим лицом (организацией).
Прием истцом товаров
от поставщиков по накладным в марте, июле, августе, сентябре 2016 года также подтверждает
доводы Журавлевой Н.А. о ее работе у ИП Егоровой Л.А.
Тот факт, что в
спорный период времени Журавлева Н.А. являлась учредителем иного юридического
лица ООО «***» само по себе не исключает возможность ее работы у ИП Егоровой
Л.А.
Статья 129
Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса
Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью
отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Установив на основании совокупности доказательств
график работы (сменности) *** у ИП Егоровой Л.А., суд первой инстанции
обоснованно согласился с доводами истца о количестве отработанных ею смен в
ноябре 2016 года, и определил задолженность по заработной плате, использовав
для расчетов минимальный размер оплаты труда.
Доказательств иного режима работы *** у ИП Егоровой
Л.А. в ноябре 2016 года ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
отказа в удовлетворении требований Журавлевой Н.А по мотиву пропуска последней
установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора не имеется.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае
невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены
судом.
Судом установлено, что трудовые отношения сторон
прекращены 20 ноября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора
Журавлева Н.А. обратилась в суд 24 марта 2017 года.
При этом из ее показаний в суде первой инстанции
следует, что трудовая книжка была ей возвращена работодателем в декабре 2016
года, в период с 27 февраля по 03 марта 2017 года, а затем 06 по 20 марта 2017
года Журавлева Н.А. находилась на стационарном лечении.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Александровны – Коннова
Алексея Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
