УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 3000/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максима»
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Хайруллиной Натальи
Раильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу
Хайруллиной Натальи Раильевны с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 900 000
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 623 745
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
766 872,50 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Максима» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 118,73
руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Максима» - Кутузова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Хайруллиной Н.Р. – Нехожиной С.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Хайруллина Н.Р. обратилась в суд с иском к
ООО «Максима» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого
участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2013
между К*** Л.И. и К*** Р.Р. (участники
долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик, ответчик) был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул.***,
05.12.2013 заключено дополнительное соглашение к указанному договору о
продлении срока строительства дома до 31.12.2015.
На основании договора уступки права
требования от 04.07.2014, заключенного между
К*** и К*** (с одной стороны) и
Хайруллиной Н.Р. (с другой стороны) все права, принадлежащие участникам
долевого строительства по договору от 02.12.2013, перешли к истице.
Условиями договора
участия в долевом строительстве от 02.12.2013 срок окончания строительства
первоначально был определен – 17.04.2014, впоследствии данный срок был продлен
с согласия участников строительства до
31.12.2015.
Стоимость договора составила 900 000
руб., которые первоначальными участниками долевого строительства были внесены в
кассу застройщика 09.12.2013.
В связи с задержкой
сроков исполнения работ истицей 20.10.2016 в адрес застройщика было направлено
уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве дома и
возврате уплаченной денежной суммы в размере 900 000 руб., процентов согласно ст.9
ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое удовлетворено не
было.
Ссылаясь на то, что
ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя
обязательств, проигнорировал поданное уведомление, истица просила взыскать в
свою пользу с ООО «Максима» 900 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 623 745 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Максима» просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что при определении
размера неустойки суду следовало учесть
баланс интересов сторон договора, поскольку ООО «Максима» осуществляет
строительство дома за счет средств участников долевого строительства и выплаты
значительных сумм неустоек будет произведена за счет средств других дольщиков,
что приведет к уменьшению объема финансирования строительства объекта и срыву
сроков производства работ.
Размер взысканного в пользу истицы штрафа в
размере 766 872 руб. находит завышенным и нарушающим права застройщика. Взысканный
штраф указывает на необоснованное обогащение участника долевого строительства.
В жалобе ссылается на то, что суд первой
инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору, не
дал оценку его состоянию, не указал на расторжение договора, вследствие чего за
истицей неосновательно сохраняется право требования передачи объекта долевого
строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что
02.12.2013 между К*** Л.И. и К***
Р.Р.(участники долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик,
ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по ул.***, 05.12.2013 заключено дополнительное соглашение
к указанному договору о продлении срока строительства дома до 31.12.2015.
Стоимость договора составила 900 000 руб., которые участниками долевого
строительства были внесены в кассу застройщика 09.12.2013.
По договору уступки права требования от
04.07.2014 К*** Л.И. и К*** Р.Р.
уступили Хайруллиной Н.Р. все права, принадлежащие участникам долевого
строительства по договору от 02.12.2013, договор уступки права требования
прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям
договора участия в долевом строительстве от 02.12.2013 срок окончания строительства
первоначально был определен – 17.04.2014, впоследствии данный срок был продлен
с согласия участников строительства до
31.12.2015.
Стоимость договора составила 900 000
руб., которые первоначальными участниками долевого строительства были внесены в
кассу застройщика 09.12.2013.
20.10.2016 истицей в
адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора участия в
долевом строительстве дома и возврате уплаченной денежной суммы в размере 900
000 руб., процентов согласно ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в
связи с задержкой сроков исполнения работ.
Данное уведомление
удовлетворено не было.
В силу положений части 1
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору
участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
По делу не оспаривалось, что в установленный
договором срок квартира истице не была передана, требования Хайруллиной Н.Р. о расторжении договора и возврате
стоимости строительства застройщиком удовлетворено не было.
На день рассмотрения
дела судом первой инстанции разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***, администрацией города Ульяновска
выдано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об
участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора
обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Если участником долевого строительства является
гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если
в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства
не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных
участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту
сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее
дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан
зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в
депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику
долевого строительства.
Правильно применяя приведенные выше нормы
материального права, суд сделал верные выводы в решении, что ответчиком было
допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, в связи с чем Хайруллина Н.Р.
вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата в свою пользу стоимости объекта долевого строительства в полном
объеме.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании
средств, уплаченных по договору и процентов, суд на основании положений Закона
РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО
«Максима» в пользу Хайруллиной Н.Р. компенсацию морального вреда и штраф в
размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм.
Выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям материального
права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Максима» о
необходимости снижения неустойки и штрафа являются необоснованными.
В
пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями
пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,
что если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме.
При этом заявление ответчика о применении
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (часть 5
статьи 330, статья 387
ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО
«Максима», являющееся коммерческой организацией, в суде первой инстанции не
участвовало, заявлений о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой
инстанции не заявляло, в связи с чем
правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
судом первой инстанции применены быть не могли. Обратное привело бы к нарушению
принципа равноправия и состязательности сторон, установленного статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на
ошибочном толковании норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает необходимым
дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение договора долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 03.12.2014, в силу того, что согласно части 4
статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве в случае одностороннего
отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со
дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от
исполнения договора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем
4 следующего содержания: «Считать расторгнутым договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, заключенный 02 декабря 2013 года между
обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Хайруллиной Натальей
Раильевной».
Председательствующий
Судьи
