УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 7-303/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» Юркевича
Юрия Сергеевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2017 года,
установила:
постановлением
государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27.04.2017 директор
общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее ООО «Мукомол»)
Юркевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2017 указанное
постановление изменено, размер назначенного наказания в виде административного
штрафа снижен до 20 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Мукомол» Юркевич Ю.С.
не соглашается с вынесенными решениями,
просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что
инспектором Р*** О.О. неверно был определен перечень СИЗ, подлежащих выдаче
ткачу Ж*** В.С. согласно п. 5346 Приказа
Минздравсоцразвития России от 11.08.20011 № 906 н «Об утверждении Типовых
норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других
средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым
на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».
Данный перечень СИЗ предназначается для работников текстильного производства.
Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Мукомол» является 22.29.9 -
предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий.
Считает, что производство относится не к текстильному, а полимерному. Вид
производства был неверно определен в связи с имеющейся записью в Карте
специальной оценки условий труда № *** от 30.11.2015 о Выпуске 44 ЕТКС.
Отмечает, что в
Министерство труда и социальной защиты РФ было направлено обращение о
разъяснении порядка обеспечения СИЗ работников полимерного производства. На что
01.06.2017 был получен ответ о том, что при выдаче СИЗ работодатель должен
руководствоваться типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности,
согласно пункту 2754 приложения к Приказу Министерства завоохранения и
социального развития РФ № 906н от 11.08.2011 «Об утверждении Типовых норм
бесплатной выдачи специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам
химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных
условиях или связанных с загрязнением». В данном перечне СИЗ из СИЗ относящихся
ко второму классу опасности перечислены только СИЗОД. Вместе с тем, согласно
предоставленной справки, данные СИЗ относятся к дежурным, хранятся у начальника
производства и выдаются лишь в аварийных ситуациях, данные СИЗ не подлежат
внесению в карту выдачи СИЗ. Респираторы противоаэрозольные юридическим лицом
приобретаются, что подтверждается приложенной товарной накладной. Указывает,
что не были выданы в полном объеме только СИЗ, относящиеся к 1 классу защиты
(белье нательное, ботинки кожаные, фартук, комбинезон и т.п.), тогда как по ч.
4 статьи 5.27.1 КоАП РФ могут привлекаться к ответственности нарушители, не
выдавшие СИЗ, относящиеся ко 2-му классу защиты.
Подробно позиция
Юркевича Ю.С.изложена в жалобе.
В судебное заседание
Юркевич С.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи
с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное
директором ООО «Мукомол» Юркевичем Ю.С. деяние верно квалифицировано по ч. 4
ст. 5.27.1
РФ.
В соответствии с частью 4
статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати
тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 209
Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной
защиты работников признаются технические средства, используемые для
предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных
производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Статьей 221
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно
выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия
специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты,
а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами,
которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в
соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу
специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а
также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012
N 610 утверждено Положение
о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, подпунктом
5.2.31 которого определены полномочия Министерства по утверждению типовых норм
бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты.
Типовые нормы бесплатной выдачи специальной
одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам
химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных
условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом
Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 N 906н.
Как следует из материалов дела, на основании
распоряжения № *** от 07.03.2017 руководителя Государственной инспекции труда в
Ульяновской области С*** Н.А. в ООО «Мукомол» была проведена внеплановая
документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
Проверкой установлено, что в нарушение п.
5346 Типовых норм, утвержденных приказом
Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 N 906н, работник ООО «Мукомол» Ж***
В.С., в период исполнения ею своих должностных обязанностей ткача, не была
обеспечена средствами индивидуальной защиты, в частности, ей не выдавались:
комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических
воздействий, фартук из полимерных материалов, белье нательное, ботинки кожаные
с защитным подноском (сапоги резиновые с защитным подноском), перчатки
резиновые или из полимерных материалов, каска защитная, подшлемник под каску с
однослойным или трехслойным утеплителем, очки защитные, защита органов дыхания
(СИЗОД), средство индивидуальной защиты противоаэрозольное.
Приведенные обстоятельства послужили
основанием для составления в отношении директора ООО «Мукомол» Юркевича Ю.С. 13
апреля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 27 апреля 2017 года к
административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения директором обществом
указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами:
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные статьей 26.1
данного Кодекса.
Директор ООО «Мукомол» Юркевич Ю.С.
обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст.
5.27.1 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения директором ООО «Мукомол» Юркевичем Ю.С.
требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что неверно был определен
перечень СИЗ, подлежащих выдаче ткачу Ж*** В.С. согласно п. 5346 Приказа
Минздравсоцразвития России от 11.08.20011 № 906 н «Об утверждении Типовых
норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других
средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым
на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»
раздела «текстильное производство», а не раздела «производство полимеров»,
необоснован, поскольку согласно п. 14
Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной
обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом
Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, при выдаче работникам СИЗ
работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду
деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых
нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для
работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при
отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для
работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Другие доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года
оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Мукомол» Юркевича Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
