У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М.
Дело
№ 7-295/2017
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа
2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаевой
Алены Ромасовны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 июня 2017 года,
установила:
определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
от 02.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с произошедшим в 15 часов 45 минут 01.05.2017 на 46 км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» столкновении автомобиля HYUNDAI SANTA FE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Зотова А.Г., и
автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Николаевой А.Р., в результате которого автомобилям причинены
механические повреждения.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Николаева А.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания
свидетеля Н*** М.С., который пояснил, что, приближаясь к повороту, его она
включила сигнал поворота, снизила скорость вплоть до полной остановки,
пропустила двигающийся во встречном потоке автомобиле, убедилась в безопасности
выполняемого маневра после того как идущий позади нее автомобиль совершил
«объезд» с правой стороны, и начала движение поворота. В момент когда
совершаемый маневр был окончен, водитель автомобиля Хендай совершил «обгон», в
результате чего произошел удар в правый борт ее автомобиля. Столкновение
произошло когда оба автомобиля находились на встречной полосе движения. Тем
самым водитель автомобиля Хендай нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и подлежит
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд же вопреки ее
доводам квалифицировал действия водителя Хендай по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Полагает, что вынесенное сотрудниками ГИБДД
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием состава правонарушения является преждевременным, незаконным
и необоснованным, поскольку ее доводы не были проверены в полном объеме, не
опрошены свидетели и очевидцы совершенного ДТП - местные жители села, ставшие
очевидцами аварии, не истребованы сведения с камеры наружного наблюдения
(городского потока) для установления автомобиля ВАЗ, совершившего «объезд» ее автомобиля,
не проведена автотехническая экспертиза для разрешения спорного вопроса какими
правилами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя, не истребована
схема дислокации дорожных знаков на данном участке местности. Считает, что
судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам.
Указывает, что судом необоснованно дана
оценка действиям водителя Зотова А.Г. относительно правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подробно позиция Николаевой А.Р. изложена в
жалобе и поддержана ею в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела,
прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 02.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2017 отказано.
При этом в указанном определении нет ссылки на конкретную статью главы
12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 4
статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и
постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем
согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением
ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В
настоящее время указанный срок истек, что в силу пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения
производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах требования в жалобе об отмене вынесенного
определения, судебного решения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежит исключению вывод из решения судьи о том, что ни
одного из указанных в решении пунктов ПДД водителем Зотовым А.Г. не было
нарушено, как сделанный преждевременно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16
июня 2017 года изменить.
Исключить из решения (последний абзац страницы 3, первый абзац страницы
4) вывод о том, что ни одного из
указанных в решении пунктов ПДД водителем Зотовым А.Г. не было нарушено.
Судья Н.В. Зуева
