УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1689/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жукова В.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля
2017 года, которым
ЖУКОВУ Вячеславу Анатольевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Жуков В.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что отсутствие взысканий и
наличие неоднократных поощрений, а также мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство, свидетельствуют о возможности его
условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что он самостоятельно
предпринял меры к розыску исполнительных листов, при этом погашение исковых
требований производилось по его заявлению, один иск погашен им полностью.
Исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда в размере 300000
рублей погашены им частично в размере 3000 рублей, поскольку исполнительные
листы поступили в исправительное учреждение недавно и у него не было финансовой
возможности погасить иск в большем размере. То обстоятельство, что в магазине
им потрачено свыше 33 тысяч рублей, по мнению осужденного, не должно
учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит учесть его возраст, состояние здоровья и, отменив постановление суда,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2015 Жуков В.А. осужден по п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 23.12.2015, конец срока – 22.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном
освобождении должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания, а также предпринятые
им меры к возмещению причиненного преступлением вреда.
Жуков В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из
представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения
сведений, осужденный Жуков В.А. характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания
выплатил потерпевшему в счет возмещения
морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, лишь 3
тысячи рублей из 300 тысяч, подлежащих взысканию по приговору суда. Ссылка
осужденного в апелляционной жалобе на то, что исполнительные листы поступили в
исправительное учреждение недавно, является несостоятельной, поскольку
исполнительный лист является формой принудительного исполнения решения суда и
его отсутствие не препятствует добровольному исполнению решения. При этом, как
следует из справки о движении личных денег осужденного, только за 2017 год в
магазине на личные нужды им было потрачено свыше 33 тысяч рублей, на что
обоснованно указал суд первой инстанции, то есть Жуков В.А. имел возможность
возместить вред потерпевшему в большем размере, чем это было сделано
фактически.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, отношение
осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и,
вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жукова
В.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июля 2017 года в отношении Жукова Вячеслава Анатольевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
