УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-3358/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Камалова Хатяма Канафиевича - Радченко Сергея Айдеровича, Камаловой Ольги Вячеславовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ульяновского отделения № 8588/00319 и К*** Р*** Х***.

Взыскать с Камаловой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К*** М*** Р***, *** года рождения, К*** Э*** Р***, *** года рождения, Камаловой Авроры Адиевны, Камалова Хатяма Канафиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 05 июля 2013 года в размере 344 800 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты 77 606 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг 1148 руб. 01 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** Р*** Х***, умершего *** года.

Взыскать с Камаловой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** М*** Р***, *** года рождения, К*** Э*** Р***, *** года рождения, Камаловой Авроры Адиевны, Камалова Хатяма Канафиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 руб. 01 коп., по 1329 руб. 60 коп. с Камаловой Авроры Адиевны и Камалова Хатяма Канафиевича, 3988 руб. 80 коп. с Камаловой Ольги Вячеславовны.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Камалова Х.К. – Радченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Камаловой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности  по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и К*** Р.Х.(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 419 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а К*** Р.Х. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

К*** Р.Х. умер *** года.

Наследником первой очереди после смерти К*** Р.Х. является его супруга  Камалова О.В.

16 января 2017 года банк направил в адрес Камаловой О.В. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17 февраля 2017 года, которое последней исполнено не было.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № *** составила 344 800 руб.87 коп., из которых: просроченный основной долг – 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты – 77 606 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг - 1148 руб.01 коп.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего К*** Р.Х -  Камалова А.А., Камалов Х.К.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 344 800 руб.87 коп., а также возврат госпошлины в размере 6648 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камалова Х.К. - Радченко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что родителям К*** Р.Х. не было известно о заключении сыном кредитного договора с банком. Камалов Х.К. и Камалова А.А. не вступали в наследственные права. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Камалов Х.К. и Камалова А.А. изначально не были указаны в иске в качестве ответчиков. При этом суд самостоятельно привлек их к участию в деле.

Суд незаконно взыскал с ответчиков досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд не учел п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Действия банка по начислению просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг являются недобросовестными, так как повлекли увеличение долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Камалова О.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** Ц*** района У*** области является совместно нажитым с К*** Р.Х. имуществом. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные её (Камаловой О.В.) родителями. Следовательно, наличие в её собственности квартиры само по себе не подтверждает факта принятия ею наследства после смерти К*** Р.Х. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, фактически не принимала наследство.

Ей не было известно о заключении К*** Р.Х. кредитного договора с банком. При этом полученный кредит К*** Р.Х. потратил на свои личные нужды.

Суд необоснованно взыскал с неё досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд не учел п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как взыскал задолженность по кредитному договору и с её малолетних детей, несмотря на то, что они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и К*** Р.Х. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 419 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно  свидетельству о смерти *** № ***,  заемщик К*** Р.Х. умер *** года.

На момент смерти К*** Р.Х. его обязательства по погашению кредита перед банком исполнены не были. По состоянию на 07 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 344 800 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты – 77 606 руб. 09 коп.,  проценты на просроченный основной долг -  1148 руб. 01 коп.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти К*** Р.Х. являются супруга наследодателя Камалова О.В., несовершеннолетние  дети К*** М.Р., *** года рождения,  К*** Э.Р., *** года рождения, а также родители Камалов Х.К. и Камалова А.А.

В установленный шестимесячный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти К*** Р.Х.

Наследственное дело после смерти К*** Р.Х. заведено нотариусом 24 октября 2016 года по заявлению кредиторов.

Из материалов дела следует, что К*** Р.Х. являлся собственником 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул.***, д.***.

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются его родители Камалов Х.К. и Камалова А.А., соответственно по 50/300 доли жилого дома  и 46/300 доли  земельного участка каждый.

Камалова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, приобретенного ею в период брака с К*** Р.Х. по договору купли-продажи  от 30 августа 2005 года.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа (п.59 Постановления).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики фактически приняли наследство после смерти К*** Р.Х.

Как установил суд, Камалова О.В. и К*** Р.Х. на момент смерти последнего, являлись супругами, проживали совместно в квартире, которая была приобретена на имя Камаловой О.В. в период брака с К*** Р.Х., то есть является совместно нажитым имуществом. В настоящее время Камалова О.В. вместе с детьми проживает в указанной квартире, содержит её и оплачивает обязательные платежи, что свидетельствует о том, что они фактически приняли наследство после смерти К*** Р.Х.

Доводы о том, что квартира приобреталась на деньги родителей Камаловой О.В., а поэтому принадлежит только ей и не может быть включена в наследственную массу, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом следует отметить, что при жизни К*** Р.Х., который по договору купли-продажи от 30 августа 2005 года являлся участником сделки, вопрос о признании квартиры личной собственностью Камаловой О.В., супругами не ставился.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы представителя Камалова Х.К. и Камаловой А.А. о том, что после смерти сына они не вступали в наследство.

Как указано выше наследодатель с ответчиками являлся сособственником части недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка), при этом ответчики как проживали, так и проживают в доме, и, следовательно, пользуются имуществом, в том числе принадлежащим К*** Р.Х.

В связи с этим вывод суда о том, что они фактически приняли наследство после  смерти К*** Р.Х., является верным.

Доводы Камаловой О.В. о том, что том, что она не знала о кредитных обязательствах супруга, которые, по её мнению, были потрачены им на цели, не связанные с семьей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

При этом следует отметить, что ответчики не отказались от наследства и не обратились с соответствующим заявлением к нотариусу, что определенно свидетельствует о том, что им было известно о долговых обязательствах наследодателя, но они выбрали такой способ защиты своих прав и интересов, при котором не намеревались возвращать кредитору долги наследодателя. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности в связи с тем, что срок возврата займа по нему не наступил, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении условий договора кредитор вправе требовать досрочного взыскания кредита с процентами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследники К*** Р.Х. не производили каких - либо выплат по кредитному договору после смерти наследодателя, поэтому требование истца о досрочном возврате кредита является правомерным.

Довод жалоб о том, что суд незаконно и необоснованно вышел за пределы исковых требований, указав в качестве ответчиков детей Камаловой О.В., повлечь за собой отмену решения не может.

Как указано выше, в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд должен выявить весь круг наследников, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

К наследникам первой очереди закон относит, в том числе, и детей наследодателя. Установив, что несовершеннолетние дети умершего К*** Р.Х. фактически приняли наследство после смерти отца, суд обоснованно признал их лицами, отвечающими по долгам наследодателя перед кредитором.

Поскольку дети наследодателя -  К*** М.Р., *** года рождения, и К*** Э.Р., *** года рождения, являются малолетними (в возрасте до 14 лет), их интересы в силу закона представляет законный представитель, то есть их мать Камалова О.В.

Именно поэтому и в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел взыскание с Камаловой О.В., указав в резолютивной части решения на то, что она действует не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних К*** М.Р. и  К*** Э.Р.

Поэтому ссылка на то, что в исковом заявлении дети не были указаны в качестве ответчиков по делу, не свидетельствует о незаконности принятого решения в указанной части.

Ответчики Камалова А.А. и Камалов Х.К. – родители умершего К*** Р.Х.  были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков после того, как в судебном разбирательстве был установлен факт наличия иного наследственного имущества, которое на праве общей долевой собственности принадлежало как  заемщику (К*** Р.Х.), так и его родителям.

При этом их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков было осуществлено судом в строгом соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению, банк просил произвести взыскание кредитной задолженности со всех наследников, в том числе с Камаловой А.А. и Камалова Х.К. (л.д. 127, т.1).

Поэтому ссылка в жалобе представителя Камалова Х.К. - Радченко С.А. на то, что суд вышел за пределы исковых требований в части привлечения родителей К*** Р.Х. в качестве соответчиков, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Камаловой О.В. о том, что суд не установил весь объем наследственного имущества, не определил его стоимость, и как следствие не установил его достаточность для удовлетворения требования взыскателя, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в наследственную массу после смерти К*** Р.Х. входят: денежные средства, имеющиеся на  счетах в структурных подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк России»; 50/300 доли жилого дома и 46/300 доли земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***;  1/2 доля квартиры по адресу: У*** область,  Ц*** район, с. ***, ул. ***, *** – ***

В представленной истцом информации по счетам, открытым в банке на имя К*** Р.Х., на них имеются конкретные денежные средства с указанием их размера (л.д. 87).

Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***, д.***, составляет 1 304 402 руб. 85  коп., кадастровая  стоимость земельного участка под  ним -1 436 878 руб. 09  коп. (л.д.113, 122 т.1).

Из договора купли-продажи указанной выше квартиры следует, что  инвентаризационная оценка квартиры, по состоянию на 25 июля 2005 года, составляла 135 392 руб. (продана за 290 000 руб.)

Вопроса о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости указанного имущества стороны не ставили.

При этом, как указано выше, суд произвел взыскание с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае принудительного исполнения решения суда рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства.

Поэтому каких-либо прав и законных интересов ответчиков данное решение в указанной части не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проценты после смерти заемщика начислялись неправомерно, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. В данном случае смерть должника не влечет прекращение обязательства, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камалова  Х.К. – Радченко С.А. о том, что банк, злоупотребляя своим правом, будучи осведомленным о смерти должника, длительное время не предъявлял требования к наследникам, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов со дня открытия наследства, в том числе и повышенных процентов, являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что банк, установив факт смерти заемщика, совершил предусмотренные в данных случаях действия, направленные на отыскание как наследственного имущества, так и наследников наследодателя.

Так, 19 октября 2016 года банк предъявил претензию нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, а 16 января 2017 года требование в адрес Камаловой О.В. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, после чего, 12 апреля 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

Данный временной промежуток (с ноября 2015 года по апрель 2017 года), в который входит шестимесячный срок для вступления в наследство, судебной коллегией не может быть признан неразумным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Камалова Хатяма Канафиевича - Радченко Сергея Айдеровича, Камаловой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: