УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-3311/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Романова Владислава Павловича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Романова Владислава Павловича  страховое возмещение 87 100 руб., неустойку с 29 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 87 100 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Романова Владислава Павловича  неустойку от суммы 87 100 руб. с 13 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за производство экспертизы с Романова Владислава Павловича 14 904 руб., с закрытого акционерного общества «МАКС» 26 496 руб.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 4684 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «МАКС» – Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Романова В.П., его представителя –                 Мурыгина И.С., Романова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Романов В.П. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2016 года в районе дома № 108 по ул. 12 Сентября в г Ульяновске (перекресток с ул. Минаева) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова А.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением            Золотенко С.В.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Золотенко С.В.

По его обращению к ответчику о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 263 600 руб., с чем он не согласился и обратился к независимому эксперту для определения размера реального ущерба от ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила                                    515  017 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 136 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в сумме 12 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы 136 400 руб.                 в размере 1% за каждый день просрочки за период 10 января 2017 по 24 марта 2017 года в сумме 99 572 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 25 марта 2017 года по день фактического исполнения настоящего денежного обязательства с суммы 136 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Романов А.В., АО «Согаз», Золотенко С.В., Золотенко С.В.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части взыскания штрафа и морального вреда и постановить новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части включения в расчет повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» от 20 октября 2016 года и не зафиксированных на фотоматериалах.

Обращает внимание на то, что судебному эксперту автомобиль на осмотр не предоставлялся, а в акте осмотра и фотоматериалах ЗАО «МАКС» отсутствуют повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» и ИП Маскеева от 20 октября 2016 года.

Не соглашается с тем, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что при исследовании в рамках судебной экспертизы  невозможно было установить весь объем заявленных повреждений в связи с не предоставлением транспортного средства. Кроме того, судебный эксперт исключил ряд повреждений, не относящихся к ДТП.

Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.

Полагает, что истцу следовало применить положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов В.П. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2016 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № 108 (перекресток с ул. Минаева) по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Золотенко Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова А.В., движущимся на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил в произошедшем ДТП вину водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак                  ***, Золотенко Д.С., нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение в указанной части участниками процесса не обжалуется.

Собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец Романов В.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, – в АО «Согаз».

13 октября 2016 года истец обратился для выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, в которой автомобиль был осмотрен.

Постановлением от 06 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту ДТП от              09 октября 2016 года за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в ответе АО «СОГАЗ» от 09 декабря 2016 года истцу указывалось на отсутствие оснований для дальнейшего рассмотрения его обращения и рекомендовано истцу обратиться в  по вопросу выплаты страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

08 декабря 2016 года Романов В.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12 декабря 2016 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства  Audi Q7, государственный регистрационный знак ***.

10 января 2017 года ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 263 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера реального ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 09 марта 2017 года № 517 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 515 017 руб. 50 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10 марта 2017 года, с требованием о доплате страхового возмещения, была оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Н***» от *** года  № *** заявленные повреждения, за исключением повреждения стекла ветрового окна,  соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 октября 2016 года. Установлено наличие доаварийных повреждений на диске переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта после  ДТП с учетом износа определена экспертом в 350 700 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Законом об ОСАГО срок ЗАО «МАКС» обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями вышеприведенного законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО «Н***» от *** года  № ***.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, зарегистрированным в государственном реестре Министерства юстиции Российской Федерации в качестве эксперта-техника, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Как следует из заключения экспертизы, оно подготовлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А*** А.В. поддержал выводы, приведенные им в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что экспертизу проводил по материалам, имеющимся в деле. Автомобиль на осмотр не представлялся. Сопоставляя все имеющиеся в деле акты осмотра автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, фотоматериалы, он определил объем повреждений, который был включен в расчет ущерба, в том числе и те повреждения, которые не зафиксированы детально на фото, но расположены в месте удара транспортных средств и их повреждение являлось с технической точки зрения очевидным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном толковании автором жалобы  положений действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Фотоматериалы (видеосъемку) законодатель определяет в данном случае как дополнительные источники информации к акту осмотра, устанавливая требования к фотографированию поврежденного транспортного средства.

При этом нарушение требований, установленных к фотофиксации,  не свидетельствует о несостоятельности самого акта осмотра транспортного средства.

Оценка же данному акту с технической точки зрения дана экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Романова В.П. недоплаченной суммы страхового возмещения 87 100 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  взыскал неустойку.

Не оспаривая период ее взыскания и расчет, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований в целом для ее взыскания в связи с наличием злоупотребления права со стороны истца (не предоставление транспортного средства на осмотр эксперту).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В данном случае, страховая компания ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление истца, признала случай страховым 10 января 2017 года произвела Романову В.П. выплату страхового возмещения в размере 263 600 руб., что свидетельствует, как о достаточности документов для страховщика, подтверждающих факт наступления страхового случая, так и для определения размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определив сумму неустойки на момент рассмотрения дела, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 87 100 руб., а за период с даты принятия решения суда до дня фактического его исполнения снизил размер процентной ставки с 1% до              0,01%.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, размер которого судом первой инстанции определен в 35 000 руб., из расчета 50% от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о не применении судом первой инстанцией статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом которых принято решение об уменьшении размера неустойки, штрафа до вышеуказанных размеров. Оснований для большего уменьшения судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи