УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3262/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маенковой Ольги
Вячеславовны – Рамазанова Олега Рашитовича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2017
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Баклушиной Надежды Николаевны к Маенковой Ольге Вячеславовне о
возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать
с Маенковой Ольги Вячеславовны в пользу Баклушиной Надежды Николаевны в счет
причиненного материального ущерба 164 829 (сто шестьдесят четыре тысячи
восемьсот двадцать девять) рублей.
Взыскать
с Маенковой Ольги Вячеславовны в пользу бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину в размете 4496 (четыре тысячи
четыреста девяноста шесть) рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Баклушина
Н.Н. обратилась в суд с иском к Маенковой О.В. о возмещении причиненного
ущерба.
В обоснование искового заявления указала, что в 1949 году ***
муниципалитетом был предоставлен земельный участок для индивидуального
строительства по адресу: Ульяновская область, г.***. Дом был построен и введен
в эксплуатацию. *** умер ***. Дочь *** - *** приняла наследство после умершего
отца, унаследовав 1/2 долю указанного жилого дома. Право собственности было
зарегистрировано *** в бюро технической инвентаризации исполкома Инзенского
городского Совета народных депутатов 24.12.1983 года.
В июне 2015 года Маенкова Ольга Вячеславовна завладев домом,
снесла его, причинив *** материальный ущерб в размере 164 829 рублей.
*** *** года умерла. Она (Баклушина Н.Н.) является
наследницей к имуществу умершей ***
Маенкова О.В. приговором суда признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного
вреда 164 829 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20.04.2017 Баклушиной Н.Н. отказано в принятии искового заявления в части
заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку данные
требования разрешены приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 01.02.2017 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маенковой
О.В. – Рамазанов О.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что *** (наследодатель
истицы) на праве собственности принадлежала ½ доли жилого дома по
адресу: Ульяновская область, г.***.
Из наследственного дела № *** от 17.11.2016
следует, что Баклушина Н.Н. после смерти *** вступила в наследство на имущество
- земельный участок, денежный вклад. Документов, подтверждающих, что Баклушина
Н.Н. вступила в права наследования на жилой дом, или его 1/2 часть по
указанному адресу, в материалы дела не представлено.
Согласно приговора было установлено, что
половиной дома владела наследодатель истицы, второй половиной владел ***,
судьба которого судом не проверялась, его наследники не устанавливались.
Также в исковом заявлении отсутствует
требование о признании за истицей права собственности на снесенный дом, не
зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за
рамки заявленных Баклушиной Н.Н. исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В
данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 01.02.2017 Маенкова О.В. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в
доход государства. Гражданский иск потерпевшей Баклушиной Н.Н. о взыскании
компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Исковые требования о
возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку в
уголовном деле не имелось сведений о других наследниках ***
Приговором установлено, что Маенкова О.В. путем обмана,
похитила дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г.***, площадью 26,2 кв.м, 1949 года ввода в эксплуатацию, стоимостью
164 829 руб., принадлежащий *** и приобрела право собственности на него,
причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом
Маенкова О.В. распорядилась по своему усмотрению, демонтировав дом в период с
12 по 13 июня 2015 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 22.03.2017 приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
01.02.2017 изменен. Осужденная Маенкова О.В. освобождена от наказания на
основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от
24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор оставлен без
изменения.
На основании п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а
также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В
соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а
также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований
Баклушиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина
ответчика в совершении преступных действий, в результате которых был похищен
дом, принадлежащий ***, установлена вступившим в законную силу приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.02.2017 года.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к
выводу о том, что ответчиком Маенковой О.В. истице причинён материальный ущерб
в размере 164 829 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.03.2016 за ***
признано право собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м
расположенный по адресу: Ульяновская область, г.***.
Исходя из вышеприведённого, судом первой
инстанции верно указано, что *** являясь единственным собственником земельного
участка по вышеуказанному адресу, фактически являлась единственным
собственником демонтированного домовладения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку
не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Оснований для их иной оценки судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 02 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Маенковой Ольги Вячеславовны – Рамазанова Олега Рашитовича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
