УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташкиной Лилии Назиповны (до заключения
брака Шакуловой Л.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шакулова Рината Рамилевича к Шакуловой Лилии Назиповне о взыскании доли от
суммы, выплаченной по кредитному обязательству, удовлетворить.
Взыскать с Шакуловой
Лилии Назиповны в пользу Шакулова Рината Рамилевича денежные средства в размере
330 897 руб. 12 коп., госпошлину в размере 5876 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Асташкиной Л.Н.– Логинова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шакулова Р.Р., его
представителя – Адаева В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакулов Р.Р. обратился в суд с иском к
Шакуловой Л.Н. (впоследствии в связи с заключением брака изменившей фамилию на
Асташкина) о взыскании доли денежных средств, выплаченных им по кредитному
договору, признанному общим обязательством супругов.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 29 июля 2011 года состоял с ответчицей в
браке.
Решением Волжского
районного суда Самарской области от 13 мая 2016 года брак между ними был расторгнут
и произведен раздел общего имущества супругов.
Задолженность перед
Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) по кредитному договору от 27
мая 2015 года № *** в сумме
535 346 руб. 65 коп. признана общим долгом супругов, образовавшимся
в период брака и распределена между ним и Асташкиной Л.Н. в равных долях, по
1/2 доли за каждым.
Данным решением
установлено, что фактические брачные отношения между ним и ответчицей прекращены с 26 октября 2015 года. С этого
момента он самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору в
размере 661 794
руб. 25 коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы 1/2 долю от суммы, выплаченной по кредитному
обязательству, что составляет 330 897 руб. 12 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 5876 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 12 000 руб.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Асташкина Л.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Считает решение суда
первой инстанции незаконным и необоснованным.
Полагает, что
первоначально судом между ними была распределена только сумма задолженности по
основному долгу в размере 535 346 руб. 65 коп., следовательно, требования
истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не могут
являться законными.
Кроме того,
указывает на то, что судом неправильно произведен расчет взысканных с нее
процентов по кредитному обязательству, сумма является завышенной. С момента
прекращения фактических брачных отношений теоретически могла подлежать разделу
между сторонами лишь сумма процентов в размере 112 189 руб. 69 коп.
Ссылается на то, что
при разделе судом между сторонами задолженности по кредитным обязательствам в
равных долях, эти доли стали самостоятельными друг от друга. Задолженность
перестала быть общими обязательствами бывших супругов, которые не являлись
солидарными должниками.
Поскольку ни из
положений закона, ни из условий кредитного договора с банком не следует
указания о солидарной ответственности, то истец, полностью оплативший кредит
банку, не имеет права требовать с ответчицы половины оплаченной доли кредита.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 29 июля 2011 года стороны состояли в
зарегистрированном браке.
Брак между
супругами Шакуловым Р.Р. и Шакуловой Л.Н. был прекращен на основании решения
Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2016 года о расторжении
брака и разделе совместно нажитого имущества.
Тем же решением кредитные обязательства
Шакулова Р.Р. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору от 27 мая 2015 года № ***
признаны общими долгами супругов. При этом сумма основного долга по договору за
период с 26 октября 2015 года определена по данным банка в размере 535 346
руб. 65 коп.
Указанное решение по правилам статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию
вновь.
После фактического прекращения семейных
отношений (с 26 октября 2015 года) Шакулов Р.Р. самостоятельно производил
погашение задолженности по кредиту.
Размер выплаченного истцом основного долга по
договору и процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2015 года
по 21 ноября 2016 года (день погашения кредита) подтверждается предоставленной
Банком ВТБ 24 (ПАО) информацией.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании
с ответчицы 1/2 доли
выплаченной им по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда
первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным,
соответствующим собранным по делу доказательствам.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по
кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака
лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем
передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся
по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества
супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей
доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное
противоречило бы положениям пункта 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло
наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части
срока исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что вступившим в законную силу
решением Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2016 года
произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными,
после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному
обязательству, признанному общим долгом супругов, за счет личных средств, суд
первой инстанции правомерно взыскал с Асташкиной Л.Н. в счет исполненных Шакуловым Р.Р. обязательств по кредитному договору
сумму, соответствующую 1/2 доли от произведенных выплат.
Довод апелляционной жалобы, о том, что у
Шакулова Р.Р. не возникло регрессного требования к ответчице, судебная коллегия
отклоняет, поскольку право супруга-заемщика на взыскание части долга по
кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического
несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные
выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со
второго супруга фактически произведенные платежи.
Несостоятельными судебная коллегия находит и
доводы жалобы о самостоятельной ответственности Асташкиной Л.Н. перед банком в
рамках рассматриваемых кредитных обязательств после признания долга общим
обязательством супругов и распределении денежных средств ранее состоявшимся
решением суда, поскольку пунктом 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве стороны (для третьих лиц).
Доказательств того, что Асташкина Л.Н.
являлась стороной вышеуказанного
кредитного договора материалы дела не содержат.
Не влекут отмену принятого судом решения и
доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у суда не имелось оснований
для взыскания с нее процентов за пользование кредитом в оплаченной истцом
сумме, поскольку ранее состоявшимся решением суда обязательства по данному
кредитному договору признаны судом общим долгом супругов. К числу таких
обязательств наряду с основным долгом относятся и обязательства по уплате
процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом
первой инстанции размера процентов по кредитному договору, уплаченных истцом
после прекращения фактических брачных отношений.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию
с ответчицы, суд первой инстанции, указал, что истцом после расторжения брака
на погашение кредита из личных средств оплачено 661 794 руб. 25 коп., и
взыскал с Асташкиной Л.Н. в пользу истца 1/2 долю от указанной суммы, что
составляет 330 897 руб. 12 коп.
Однако с указанным расчетом, судебная
коллегия не может согласиться.
Суд первой
инстанции при расчете уплаченных Шакуловым Р.Р. сумм в погашении долга по
кредитному договору руководствовался лишь представленной истцом информацией и
оставил без внимания сведения, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО), об
уплаченных суммах основного долга и процентов по кредитному договору от 27 мая 2015 года № ***, в соответствии с
которой после фактического прекращения брачных отношений между сторонами
Шакуловым Р.Р. в счет основного долга было оплачено 535 346 руб. 65 коп.,
в счет процентов по договору – 112 189 руб. 69 коп.
Соответственно, доля
каждого из бывших супругов по оплате указанных обязательств составит:
323 768 руб. 17 коп., что следует из следующего расчета: (535 346
руб. 65 коп. + 112 189 руб. 69 коп. = 647 536 руб. 34 коп. : 2).
Таким образом, с ответчицы в пользу истца
подлежит взысканию сумма в размере 323 768 руб. 17 коп.
Согласно выписке из лицевого счета,
предоставленной банком, общая сумма, оплаченная Шакуловым Р.Р. в период с 26
октября 2015 года по день фактического погашения кредита, включает в себя
наряду с суммой основного долга и процентов по договору платежи с иными
назначениями.
При таких данных, решение суда подлежит
изменению в части взыскания с Асташкиной Л.Н. в пользу Шакулова Р.Р. оплаченных
последним в счет погашения совместного долга денежных средств путем уменьшения
взысканной суммы с 330 897 руб. 12
коп. до 323 768 руб. 17 коп., чему суд первой инстанции оценки не дал.
Других доводов,
которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны
на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены
на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года изменить.
Уменьшить размер
сумм, взысканных с Асташкиной Лилии Назиповны (до регистрации брака Шакуловой)
в пользу Шакулова Рината Рамилевича в счет погашения задолженности по
кредитному договору от 27 мая 2015 года № ***, заключенному
между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и Шакуловым Ринатом
Рамилевичем, с 330 897 руб.
12 коп. до 323 768 руб. 17 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкиной Лилии
Назиповны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
