УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3005/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      24 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2017 года, с учетом определений того же суда от 02 мая 2017 года и 08 июня 2017 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Чесноковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обменять межкомнатные двери, с дополнительными элементами фурнитуры, приобретенные Чесноковой Галиной Николаевной по договору купли-продажи №*** от                      31 октября 2016 года на аналогичный товар.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Чесноковой Галины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чесноковой Г.Н., ее представителя – Щеглова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Чеснокова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»  (ООО «Синергия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей с дополнительными элементами и фурнитуры по образцу.

Цена договора составила 110 000 руб.

31 октября 2016 года она оплатила продавцу в качестве предоплаты по договору 80 000 руб.

13 декабря 2016 года ответчиком были поставлены двери. В тот же день она произвела доплату по договору в размере 30 000 руб.

Между тем, двери не подошли по расцветке по отношению к интерьеру помещения. Поскольку они не были в употреблении, сохранили свой товарный вид и потребительские свойства, она обратилась к продавцу с требованием об обмене товара.

На момент ее обращения аналогичного товара у продавца не имелось, в связи с чем 17 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной за товар суммы.

Претензия была оставлена ООО «Синергия» без удовлетворения, ответчик двери принимать отказался.

30 декабря 2016 года ответчику было отправлено заявление с просьбой принять товар, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом уточнений просила суд обязать ответчика заменить товар на аналогичный светло-древесной расцветки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере                 10 509 руб. 15 коп., из которых: почтовые расходы в размере 109 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя –  9200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора истице были представлены иные по размеру и цвету образцы дверных полотен не соответствуют имеющимся в деле материалам, противоречат доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснениям истицы, ее представителя, а также представленным по делу доказательствам.

Доказательств того, что при приобретении товара истица была введена в заблуждение относительно цвета материала, которым будут покрыты двери, Чесноковой Г.Н. не представлено.

Внешний вид переданного истице товара не отличается от образца, продемонстрированного ей в момент заключения договора купли-продажи и не имеет недостатков.

С требованиями о предоставлении каких-либо уточнений  или документов относительно цвета, фактуры покрытия передаваемого товара, об изготовителе истица к продавцу не обращалась. Доказательств того, что ей было отказано в предоставлении возможности незамедлительно при заключении договора получить указанную информацию о товаре, в материалах дела не имеется.

Претензий к качеству товара у истицы не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из дела усматривается, что истица 31 октября 2016 года по договору розничной купли-продажи по образцу приобрела в ООО «Синергия» комплект межкомнатных дверей с дополнительными элементами (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, стоимостью 110 000 руб.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Чеснокова Г.Н.  обратилась к ответчику 17 декабря 2016 года с требованием вернуть ей стоимость товара, ссылаясь на то, что двери не подошли по расцветке по отношению к интерьеру.

Стороны не оспаривают, что проданный ответчиком истице товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену.

Ответчик отказал в возврате стоимости товара, предложив обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, подходящий потребителю, о чем указывалось в ответе на претензию от 26 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года Чесноковой Г.Н. вновь была подана претензия продавцу о возврате денежных средств либо предоставлении 50% скидки за приобретенный товар в связи с тем, что двери не подошли по  расцветке  по отношению к интерьеру.

30 декабря 2016 года истица направила письменное заявление в адрес ООО «Синергия» о принятии дверей и подала в суд иск о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей и возврате денег.

В процессе рассмотрения судом заявленные требования истица изменила, стала просить об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истицы нарушено и подлежит защите.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким, выводом, поскольку он постановлен без достаточных правовых оснований вопреки требованиям закона.

Из положений пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из указанных положений закона вытекает, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по расцветке, денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящей для истца расцветки у продавца отсутствует.

В силу статей 6, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении дела суду следовало установить, обращалась ли Чеснокова Г.Н. в установленные законом сроки к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, и имелась ли такая возможность.

Однако, суд первой инстанции, формально ссылаясь на указанные положения закона, не выяснил этих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вследствие чего неправильно разрешил спор.

Между тем, по делу не добыто доказательств того, что истицей ставился вопрос об обмене товара на аналогичный товар (с учетом сделанного продавцом предложения об этом покупателю в ответе на первую претензию), который необоснованно не был удовлетворен ответчиком.

Данное опровергается содержанием первоначальной претензии, поданной Чесноковой Г.Н. продавцу 17 декабря 2016 года, а также последующими ее заявлениями от 27 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель  не отрицали того обстоятельства, что доказательств подачи претензии ООО «Синергия» об обмене товара до 17 декабря 2016 года у них не имеется.

Как следует из ответа ООО «Синергия» от 26 декабря 2016 года на претензию истицы от 17 декабря 2016 года, ответчиком предлагалось заменить товар на аналогичный, подходящий истице по цветовому решению, а также содержится просьба указать характеристики необходимого товара для обмена.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей продавцы М*** А.А. и Ш*** Т.В., менеджер З*** Г.Н. пояснили, что истица до 17 декабря 2016 года ни с какими претензиями в салон не обращалась. При предъявлении в дальнейшем претензий Чеснокова Г.Н. просила вернуть ей денежные средства за товар. От обмена товара отказывалась. При этом также пояснили, что в момент обращения истицы в салон 17, 26, 27 и 30 декабря 2016 года у ООО «Синергия» имелся в наличии подходящий товар для обмена.

Свидетель С*** В.Е. в суде первой инстанции пояснил, что работает замерщиком. 17 декабря 2016 года выезжал по месту жительства истицы для того, чтобы  сфотографировать двери  в связи с поданной ею претензией. Владельцы жилья указывали, что желают отказаться от товара, так как двери не подошли им по расцветке.

Представленными суду товарными накладными, а также суду апелляционной инстанции документами (договором поставки, актом приема-передачи выставочных образцов, счетом на оплату) подтверждается факт наличия в салоне образцов межкомнатных дверей, как заказанного истицей цвета, так и других светлых и иных цветовых решений на момент заключения истицей договора купли-продажи, а также на момент обращения с претензией.

Анализируя пояснения сторон и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в магазине в предусмотренный законом 14 дневный срок со дня поставки комплекта межкомнатных дверей истице имелся аналогичный товар как данной модели, так и других моделей в иной цветовой гамме, покупательница имела возможность выбрать другие двери, подходящие ей по цвету.

Вместе с тем, таким правом Чеснокова Г.Н. не воспользовалась.

Истица и ее супруг, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, поясняли, что им не подошел цвет приобретенных дверей, а именно имеющиеся на покрытии дверного полотна пятна. Разрешение возникшей конфликтной ситуации они видят в  поставке им дверей такого же цвета, но без пятен.

Между тем, согласно ответу ООО «Омега», производителя дверей, в отношении которых имеется спор, предоставленному суду апелляционной инстанции, такое цветовое решение при изготовлении дверей невозможно. Отделочное покрытие пленки ПВХ предусматривает заполнение рисунками, имитирующими натуральное дерево, наличие светлых и темных сучков в количестве 25 шт. на 1 м длины листа. Участки отделочного покрытия пленки ПВХ, имитирующие древесную текстуру, но не имеющие рисунков в виде сучков, с наибольшей протяженностью 0,32 м в длину и 0,5 м в ширину, располагаются в шахматном порядке по периметру листа, с шагом нанесения 1,8 м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица также не смогла сформулировать характеристики товара, на который бы она желала заменить двери.

Заявление об изменение исковых требований от 02 марта 2017 года, а именно требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за него на замену товара также не может быть расценено в качестве требования потребителя о замене товара на аналогичный, предъявленного продавцу в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств такого обращения Чесноковой Г.Н. в ООО «Синергия» ранее                     02 марта 2016 года в  материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав истицы со стороны ООО «Синергия» не представлено.

Поскольку стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось качество поставленного ей товара, основанием исковых требований указывалось лишь право потребителя на обмен товара надлежащего качества, то неверным судебная коллегия находит ссылку в решении суда на положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за недостатки товара, возникшие в связи с предоставлением потребителю ненадлежащей информации.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие правовых оснований, поэтому решение не может считаться законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Поскольку права Чесноковой Г.Н. как потребителя ответчиком не нарушены, ей следует отказать в иске в полном объеме по вышеприведенным мотивам и основаниям.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2017 года, с учетом определений того же суда от 02 мая 2017 года и 08 июня 2017 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи