УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1580/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Неверова В.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2017 года, которым
НЕВЕРОВ Владислав Владимирович,
***, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6
месяцев.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Неверову
В.В. зачтено наказание, отбытое с
06.06.2013 по 06.07.2015 (2 года 1 месяц).
Срок наказания, назначенный Неверову В.В., в виде лишения
свободы, постановлено считать отбытым 21.06.2017.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
постановлено исчислять с 21.06.2017.
В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
Неверову В.В. зачтено наказание, отбытое
с 07.07.2015 по 20.06.2017.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Неверов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 декабря 2011 года около 03 часов
40 минут в Заволжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Неверов В.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению
осужденного, показания свидетеля Ж*** Д.А. в судебном заседании о том, что он
видел, где произошло столкновение транспортных средств, и что оно произошло на
полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero» непоследовательны, поскольку в
судебном заседании 03.07.2012 он пояснял, что не видел в каком месте
столкнулись автомобили.
Обращает внимание, что свидетели Т*** А.В. и М*** Е.А. видели
лишь, как джип на большой скорости выехал на полосу движения их автомобиля и
врезался в опору моста, при этом М*** Е.А. утверждала, что ни она, ни
находившиеся с ней в машине Ж*** Д.А. и Т*** А.В. не видели момента
столкновения автомобилей «DAEWOO Espero» и «Land Rover Discovery» и по дороге
домой не обсуждали никаких деталей произошедшего столкновения. Полагает, что
показания указанных свидетелей не позволяют установить место столкновения.
По мнению
осужденного, показания свидетеля Н*** В.В., не наблюдавшего самого
дорожно-транспортного происшествия, не могут быть положены в основу приговора.
Считает, что
показания свидетеля К*** М.В. о развитии событий перед ДТП и о механизме столкновения
автомобилей опровергаются приобщенной в судебном заседании схемой, а также
протоколами осмотра транспортных средств и показаниями специалиста Л*** М.В.
Полагает, что показания
свидетеля В*** А.М. на предварительном следствии о расположении осыпи осколков
на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero», противоречат показаниям К***
М.В. и К*** Д.С., которые указали иное место дислокации осыпи, а также
показаниям специалиста Л*** М.В.,
пояснившего, что разброс осколков при касательном столкновении будет
происходить по всей ширине проезжей части в разных направлениях.
Кроме того,
показания свидетелей К*** М.В. и В*** А.М. о том, что осмотр места происшествия
проводился в присутствии понятых, по мнению осужденного, опровергаются
вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21.09.2015.
Считает, что вопреки
доводам суда, из показаний свидетелей Г*** А.Н., Б***!% С.В., С*** Е.И.
следует, что до столкновения автомобиль «Land Rover Discovery» двигался по своей полосе движения и
направление движения не менял. Полагает, что показания указанных свидетелей,
наряду с показаниями свидетелей Г*** А.А. и Г*** Р.М. о том, что столкновение
транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Land Rover Discovery», подтверждают его версию произошедшего. При
этом незначительные противоречия в показаниях Г*** Р.М., по мнению осужденного,
не ставят под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств
ДТП.
Кроме того,
обращает внимание, что его версию событий подтверждает акт экспертного
исследования и показания проводившего его специалиста Л*** М.В., которому,
вопреки доводам суда, были представлены все необходимые материалы, а при
допросе в суде он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ.
Считает, что его
вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в
судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержал доводы жалобы в
полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Неверова В.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний свидетеля К*** М.В. следует, что
25.12.2011 около 03 часов 40 минут, он двигался на автомобиле «DAEWOO Espero» по
Императорскому мосту из Заволжского района в сторону центра. Проехав около 1/3
части моста, он увидел, что навстречу ему на большой скорости – не менее чем 90
км/ч, движется автомобиль типа «джип»,
смещаясь при этом на середину проезжей части, частично занимая его полосу
движения. В результате произошло касательное столкновение с данным автомобилем.
После столкновения его автомобиль отбросило в сторону бордюра, развернуло и он
остановился на противоположной полосе движения, а встречный автомобиль, как
выяснилось «Land Rover Discovery», выехал на тротуар левой стороны моста по
ходу движения данного автомобиля и совершил наезд на опору моста.
Показания свидетеля К*** М.В. в целом последовательные и,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат протоколам осмотра
автомобилей «DAEWOO Espero» и «Land Rover Discovery», согласно которым у обоих
автомобилей помимо прочих имеются повреждения с левой стороны кузова, что
согласуется с показаниями К*** М.В. о касательном столкновении левой стороны
его автомобиля с левой стороной автомобиля Неверова В.В.
Кроме того, показания К*** М.В. полностью согласуются с показаниями
свидетеля Ж*** Д.А., который перед столкновением двигался за автомобилем «DAEWOO Espero» и видел, что автомобиль «Land
Rover Discovery», двигавшийся во встречном направлении, смещался на встречную
полосу, сблизился с автомобилем «DAEWOO Espero», после чего произошло их
касательное столкновение на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero». После
столкновения автомобиль «Land Rover Discovery» немного сместился вправо, а
затем сразу влево, после чего на высокой скорости около 80-90 км/ч начал
двигаться по диагонали по встречной полосе на левую сторону без торможения и столкнулся с фермой моста.
Показания свидетеля Ж*** Д.А., вопреки доводам апелляционной
жалобы, последовательные. О том, что столкновение произошло на полосе движения
автомобиля «DAEWOO Espero», он пояснял в ходе предварительного следствия при
допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с Неверовым В.В., а также при
допросах в судебных заседаниях, в том числе 03.07.2012. В протоколе судебного
заседания от 03.07.2012 имеется ответ Жандарова Д.А. (т.4 л.д. 15): «я видел,
что сталкиваются автомобили, в каком месте не видел», на который ссылается
Неверов В.В. в своей апелляционной жалобе, как подтверждение
непоследовательности показаний свидетеля. Данный ответ был получен на вопрос
гособвинителя о правильности оглашенных показаний Ж*** Д.А., которые он давал
на следствии. При этом в протоколе не отражено, в какой части оглашались
показания свидетеля, и из контекста предыдущих и последующих ответов Ж*** Д.А.
невозможно однозначно определить смысл вышеуказанного ответа. Между тем после
него имеется ответ Ж*** Д.А. о том, что он поддерживает оглашенные показания, а
перед ним отражены показания свидетеля, в которых он однозначно утверждает, что
автомобиль «Land Rover Discovery» выехал на полосу движения «DAEWOO Espero», в
результате чего произошло столкновение. Таким образом, утверждения Неверова
В.В. о непоследовательности показаний Ж*** Д.А. суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными.
Кроме того, показания свидетеля Ж*** Д.А. согласуются с
показаниями свидетеля Т*** А.В., который находился в автомобиле под управлением
Ж*** Д.А. В судебном заседании Т*** А.В. подтвердил свои показания на
следствии, что автомобиль «DAEWOO
Espero» ехал спокойно, при движении его «не кидало» из стороны в сторону,
момента столкновения автомобилей он не видел, но по дороге домой, Ж*** Д.А.
рассказал, что «Land Rover Discovery» двигался с частичным выездом на встречную
полосу и совершил касательное столкновение с «DAEWOO Espero».
Свидетель М*** Е.А., которая также находилась в автомобиле Ж***
Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы Неверова В.В., в судебном заседании
дала показания, в целом аналогичные
показаниям Т*** А.В. Согласно протоколу судебного заседания, М*** Е.А.
поясняла, что после столкновения автомобилей Ж*** Д.А. рассказывал, что он
видел, и они обсуждали случившееся. Оснований не доверять правильности изложения
показаний М*** Е.А. в протоколе судебного заседания у суда апелляционной
инстанции не имеется. Замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной
жалобе Неверова В.В., были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о проверке
доказательств, в том числе показаний М*** Е.А., стороной защиты не заявлялось.
Из показаний свидетеля Н*** В.В. следует, что с 24 на 25
декабря 2011 года он осуществлял суточное дежурство на левом берегу Волги и просматривал
видеозаписи камер наблюдения, расположенные на Императорском мосту. На записях
он видел, что около 03 часов 33 минут по середине полосы движения транспортных
средств из Заволжского района к центру города двигался автомобиль светлого
цвета без изменения траектории движения, данное транспортное средство не
бросало из стороны в сторону, двигалось спокойно, затем автомобиль покинул зону
наблюдения камеры и через секунду в верхней её части был всплеск света фар.
Затем свет фар движущегося со стороны центра автомобиля охватил всю дорогу, а
потом переместился на встречную полосу движения и тротуар. Потом автомобиль остановился и на камере осталось
лишь изображение задней правой части автомобиля. Кроме того, он пояснил, что на
данном участке автомобильной дороги не имеется металлических стыков между двумя
плитами дорожного покрытия.
Анализ показаний свидетеля Н*** В.В. в совокупности с данными
о месте, времени столкновения автомобилей под управлением Неверова В.В. и К***
М.В., а также цвете автомобилей, позволяет сделать вывод, что автомобиль
светлого цвета, движение которого непосредственно перед столкновением наблюдал Н***
В.В., являлся автомобилем «DAEWOO
Espero» под управлением К*** М.В. Пояснения Н*** В.В., что указанный автомобиль
двигался спокойно, без изменения траектории движения, из стороны в сторону его не
бросало, полностью согласуется с показаниями свидетелей К*** М.В., Ж*** Д.А., Т***
А.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей К***
М.В., Ж*** Д.А., Т*** А.В., М*** Е.А., Н*** В.В. причин оговаривать осужденного
в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять
показаниям указанных лиц у суда не имелось.
В совокупности показания указанных свидетелей подтверждают
вывод суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей «Land Rover
Discovery» и «DAEWOO Espero» произошло на полосе движения последнего.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей –
сотрудников ГИБДД С*** А.В. и В*** А.М., которые они давали в ходе
предварительного следствия, о том, что концентрация осыпи стекла и пластиковых
фрагментов находилась на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero». В судебном
заседании оба свидетеля подтвердили свои показания, данные в ходе
предварительного следствия.
Свидетель К*** М.В. в судебном заседании пояснил, что осыпь
осколков находилась «вроде, по середине проезжей части в предполагаемом месте
столкновения», а сотрудник ГИБДД К*** Д.С. указал, что осыпь осколков
находилась по всей ширине дороги.
Вместе с тем, свидетели К*** М.В. и К*** Д.С. давали вышеуказанные показания о расположении осыпи осколков на месте ДТП
спустя более чем 5 лет после ДТП, тогда как свидетели С*** А.В. и В*** А.М.
допрашивались об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия 08
февраля 2012 года, то есть через непродолжительный промежуток времени после ДТП, в связи с чем показания свидетелей
С*** А.В. и В*** А.М. в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции,
являются более достоверными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания
свидетелей К*** М.В. и В*** А.М. об участии в ходе осмотра места происшествия
понятых противоречат обстоятельствам, установленным приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21.09.2015, что ставит под сомнение в целом их
достоверность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
21.09.2015 в отношении следователя М*** С.А., осужденной по ч.2 ст. 303 УК РФ
(2 эпизода), установлено, что последняя произвела осмотр места столкновения
автомобилей под управлением Неверова В.В. и К*** М.В. без участия понятых.
Вместе с тем, указанным приговором также установлено, что в тот же день
25.12.2011 в период времени с 8 до 9 часов М*** С.А. пригласила на место
происшествия двоих лиц, объявила, что они являются понятыми, объяснила суть
проведенного следственного действия, результаты проведенных замеров и
предложила подписать первый и последний листы бланка протокола осмотра места
происшествия и приложение в виде
нарисованной ею схемы.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что свидетели К*** М.В. и В*** А.М., не
осведомленные о действиях М*** С.А., добросовестно заблуждались, давая
показания об участии понятых при проведении осмотра места происшествия, что
однако не ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части.
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Неверова В.В., пассажиру автомобиля «Land Rover
Discovery» К*** Т.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, была причинена тупая сочетанная травма тела,
сопровождавшаяся разрывом атлантоокципитального сочленения и ушибом стволовых
отделов головного мозга, от которой она скончалась на месте происшествия.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Неверова В.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Показания Неверова В.В. о том, что он, управляя автомобилем
«Land Rover Discovery» двигался по своей
полосе движения, а автомобиль «DAEWOO Espero» выехал на полосу встречного
движения и это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого погибла К*** Т.Г., были надлежащим образом проверены судом
первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Неверова В.В. о том, что из показаний свидетелей Г*** А.Н., Б***
С.В., С*** Е.И. следует, что до столкновения автомобиль «Land Rover Discovery» двигался по своей полосе движения и
направление движения не менял, являются несостоятельными, поскольку анализ
показаний указанных свидетелей не позволяет сделать указанный вывод. Из их
показаний следует, что они видели лишь последствия столкновения автомобилей.
Проанализировав показания
свидетеля защиты Г*** А.А. – бывшей супруги Неверова В.В., находившейся в
момент ДТП в автомобиле под управлением осужденного, пояснившей, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результат выезда автомобиля
«DAEWOO Espero» на полосу встречного движения, а также свидетеля Г*** Р.М.,
утверждавшего, что он двигался следом за автомобилем под управлением
осужденного и видел, что тот не выезжал на полосу встречного движения, суд
первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, надлежащим образом
мотивировав свой вывод. Учитывая близкие отношения между Г*** А.А. и
осужденным, наличие существенных противоречий при описании свидетелем Г*** Р.М.
обстоятельств, имевших место после ДТП, а также тот факт, что Г*** Р.М. был
допрошен лишь спустя 5 лет после описываемых им событий, у суда апелляционной
инстанции, не имеется оснований не соглашаться с оценкой, которую суд первой
инстанции дал показаниям указанных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы Неверова В.В. о том, что
пояснения специалиста Л*** М.В. и проведенное им исследование подтверждают его
версию произошедшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,
поскольку выводы специалиста о механизме и месте столкновения автомобилей носят
лишь вероятностный характер и основаны на предположениях. Суд первой инстанции
привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг указанные
доказательства стороны защиты, оснований не соглашаться с которыми у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Неверова В.В. в нарушении правил
дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Неверова
В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Неверову В.В. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Неверову В.В.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно применил к Неверову В.В.
предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих за
собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2017 года в отношении Неверова Владислава Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
