УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кириченко
В.В.
|
Дело №22-1534/2017
|
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нурутдинова А.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, которым осужденному
НУРУТДИНОВУ Айрату
Гарафутдиновичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Нурутдинов А.Г. считает постановление суда подлежащим отмене.
Полагает, что суд
учел наличие одиннадцати взысканий, но не дал оценку каждому нарушению, ни одно
из нарушений не является злостным.
Считает, что оценка
его поведения за весь период отбытия наказания является ошибочной. Указывает,
что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
Также указывает, что
у него на иждивении имеется, малолетний ребенок, мать - инвалид первой группы,
администрация колонии поддержала его ходатайство, он имеет 15 поощрений и
положительные характеристики, вину признал в полном объёме. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Захарова И.И. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства Нурутдинова А.Г. об условно-досрочном
освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании прокурор Тихонов А.Н., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Нурутдинов А.Г. осужден приговором Козловского
районного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением положений частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 7
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный Нурутдинов А.Г. отбывает наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, начало срока – 13.05.2010 года, конец срока –
12.11.2017 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Нурутдинов А.Г. отбыл установленный законом срок назначенного
ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Нурутдинова
А.Г. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не
установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Нурутдинова А.Г., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Нурутдинов А.Г. отбыл
установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и к учебе, за активное участие в общественной
жизни колонии, в спортивных и культурных мероприятиях.
Кроме того, судом
учтено и достоверно установлено, что Нурутдинов А.Г. за время отбывания
наказания имеет 11 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания
наказания, в том числе однажды водворялся в штрафной изолятор.
При этом наличие
поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и
не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного
освобождения.
Представитель
администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Нурутдинова А.Г., однако в данном случае, по мнению
суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Нурутдинова А.Г. за весь период отбывания наказания.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Нурутдинова А.Г. об условно-досрочном освобождении
проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав
осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года в отношении
Нурутдинова Айрата Гарафутдиновича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
