УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин
В.Н.
Дело № 22-1499/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Морозовой
Е.Ю.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Дунаева Е.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2017 года, которым
ДУНАЕВ Евгений Николаевич,
*** ранее судимый
18.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
постановлением мирового судьи того же судебного участка от 05.12.2016 не
отбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, 16.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания, наказание
отбыто,
осужден по ч. 1
ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду хищения дверей) – в виде
обязательных работ на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду хищения угловой
шлифовальной машины и денежных средств) – в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества ***) –
в виде лишения свободы на срок 8
(восемь) месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 318
УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1
(один) год 2 (два) месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний за
преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дверей)
и ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения
угловой шлифовальной машины и денежных средств), назначено Дунаеву Е.Н.
наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания по совокупности преступлений за преступления,
предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дверей) и ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения угловой
шлифовальной машины и денежных средств), и наказания, назначенного по приговору
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 18.10.2016, назначено Дунаеву Е.Н. наказание в виде обязательных
работ на срок 450 (четыреста пятьдесят)
часов.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения
наказаний за преступления,
предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, назначено
Дунаеву Е.Н. наказание в
виде лишения свободы
на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии со статьями 70 УК РФ, 71 УК РФ по
совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ч.1
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
***), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ч.1 ст.318 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть вышеуказанного
наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,
и назначено Дунаеву Е.Н.
окончательное наказание в
виде лишения свободы
на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения
Дунаеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру
пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, Дунаев Е.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок окончательного
наказания осужденному Дунаеву Е.Н. постановлено исчислять с 14 июня 2017 года.
Зачтено в
окончательное наказание Дунаеву Е.Н.
наказание, отбытое им по
вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от
18.10.2016 в виде лишения
свободы с 05.12.2016 по 16.12.2016,
сроком 12 (двенадцать) дней, на которые была заменена неотбытая часть
наказания в виде обязательных работ, назначенных этим приговором мирового судьи
от 18.10.2016.
Процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической
помощи по назначению осужденному Дунаеву Е.Н. в ходе досудебного
производства по данному делу, постановлено принять на счет государства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дунаев Е.Н. осужден за кражи,
то есть тайные хищения чужого имущества (3 эпизода), а также за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
помещение и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены в Мелекесском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Дунаев Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
на сегодняшний день всем потерпевшим выплачен причиненный ущерб, принесены
извинения, а также предложена иная помощь. Претензий со стороны потерпевших к
нему не имеется, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию
преступления.
Указывает, что
согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 02.06.2017 он страдает
эмоционально неустойчивым расстройством личности (***) с сопутствующим
синдромом алкогольной зависимости. Считает, что в местах лишения свободы его
болезнь может прогрессировать. С учётом всех смягчающих вину обстоятельства, а
также того, что его мать пенсионер с плохим состоянием здоровья, после его
ареста осталась жить одна, просит назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат
Солодовников Д,В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме;
- прокурор обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и
обоснованным.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дунаев Е.Н. заявил
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Дунаев Е.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы в
данной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
В судебном заседании
Дунаев Е.Н., его защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Дунаев Е.Н., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которых Дунаев Е.Н. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация действий Дунаева Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества
(3 эпизода); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по
ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей соответствует
обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Дунаева
Е.Н. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание полностью отвечает
принципу справедливости, оснований к его смягчению, а также для применения
положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64,
ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не
усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии его
здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года в
отношении Дунаева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
