УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н. Дело
№ 22-1450/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Копилова А.А. и Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Пригоннова
М.Е. и Пригонова А.Е.,
защитников - адвокатов Гофман Т.А. и Тепловой М.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных
Пригоннова М.Е., Пригонова А.Е., адвокатов Артамонова А.В., Тепловой М.С. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года,
которым
ПРИГОННОВ
Максим Евгеньевич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 2
ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)
года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
ПРИГОНОВ
Александр Евгеньевич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 2
ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пригонову А.Е. и Пригоннову М.Е. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде
заключения под стражу, постановлено оставить её без изменения до вступления
приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным Пригонову А.Е. и Пригоннову М.Е.
постановлено исчислять с 25 мая 2017
года.
Взыскано с осужденного Пригонова А.Е. процессуальные
издержки в размере 4950 (Четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей в доход
федерального бюджета РФ.
Постановлено освободить осужденного Пригоннова М.Е. от
уплаты процессуальных издержек в размере 4950 (Четырех тысяч девятисот
пятидесяти) рублей, принять их на счет государства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пригоннов М.Е. и Пригонов А.Е. осуждены за совершение
разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено осужденными в
Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пригоннов М.Е. не
соглашаясь с приговором суда, считает, что его действия должны быть
квалифицированны по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего
не было.
Указывает, что возместили причиненный ущерб потерпевшему
добровольно, извинились перед ним, он принял извинения, претензий не имел.
Характеризуется он с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, является инвалидом второй группы, нуждается в операции.
Автор жалобы в содеянном раскаивается вину признает в полном
объёме, впредь совершать преступления не намерен.
Просит назначить ему более мягкое наказание и поменять режим
отбывания наказания на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Пригонов А.Е. считает, что
суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие по делу обстоятельства,
а также не переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161
УК РФ. Полагает, что назначенное наказание должно быть более мягким.
Указывает, что они с братом не высказывали прямую угрозу
убийством потерпевшего. Автор жалобы характеризуется положительно, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, мать которых умерла.
Также автор жалобы указывает, что является донором пересадки
печени для своего брата, добровольно возместил ущерб потерпевшему, в содеянном
раскаялся, вину признал полностью. Просит назначить ему более мягкое наказание
и поменять режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В., в интересах
осужденного Пригонова А.Е. считает квалификацию действий его подзащитного
неверной. Указывает, что Пригонов А.Е. признавал свою вину в нанесении
потерпевшему *** побоев, но убивать его не собирался, нож демонстрировал лишь
для того, чтобы запугать.
В соответствии с заключением судмедэксперта от 22.01.2017 №
029 у потерпевшего *** имелись повреждения, не причинившие вред человеку.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пригонова А.Е. с
ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С., в интересах
осужденного Пригоннова М.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что имеются все основания для
применения статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья
Пригоннова М.Е., который является инвалидом второй группы и нуждается в
пересадке печени. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном
объёме. Просит приговор суда изменить, назначить Пригоннову М.Е. наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Пригоннов М.Е., Пригонов А.Е. и адвокаты Гофман
Т.А. и Теплова М.С. поддержали доводы
жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Выводы
суда о виновности Пригоннова М.Е. и Пригонова А.Е. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Доводы
жалоб о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, а их действия
должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж совершенный группой
лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколами задержания осужденных, протоколами осмотра места происшествия,
протоколами очных ставок и другими исследованными доказательствами.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденные
Пригонов А.Е. и Пригоннов М.Е. 08.01.2017г. совершили разбой в отношении
потерпевшего Боровикова В.С. при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
При этом указано числе, время и место совершения
преступления как установленные судом.
Это вытекает из признаваемых достоверными, согласующихся
между собой показаниями потерпевшего ***,
который в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные
показания, которые подтверждал на очных ставках с осужденными. Его показания
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего о применении в отношении него
осужденными при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья,
подтверждается заключением судмедэксперта, согласно которому у потерпевшего
были обнаружены телесные повреждения; а также заключением эксперта, согласно
которому на месте преступления был обнаружен след пальца правой руки
осужденного Пригонова А.Е., что подтверждает нахождение этого подсудимого на
месте преступления.
Показания потерпевшего согласуются с последовательными
показаниями осужденных Пригонова А.Е. и Пригоннова М.Е., которые полностью
признавая вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном
им обвинении и в показаниях потерпевшего,
на очных ставках с потерпевшим подтверждали показания последнего.
В суде потерпевший
подтвердил, что на предварительном следствии его показания записывались с его
слов, без какого-либо давления на него, он знакомился с протоколами допросов и
следственных действий с его участием, в которых все было записано верно,
никаких замечаний к ним не имел.
Признательные показания осужденных нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля,
подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертов и
другими доказательствами.
Суд обоснованно указал на то, что у потерпевшего и свидетеля
не было оснований оговаривать осужденных.
Признательные показания осужденных Пригоновых о совершении
ими этого преступления были даны при участии защитника, что исключало
какое-либо воздействие на осужденных. В своих показаниях они подтверждали, что
показания давали добровольно¸ без принуждения.
В судебном заседании
нашло подтверждение и то, что при совершении разбоя, с целью завладения
чужим имуществом, в отношении потерпевшего
осужденными было применено насилие,
опасное для жизни и здоровья, совершена угроза применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, что осознавали осужденные.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденные, требуя от потерпевшего передачи
им денег, угрожали ему убийством, продолжением избиения в случае
невыполнения этих требований, наносили ему множественные удары, причинив
телесные повреждения.
Суд обоснованно признал
данное насилие, как
насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, а данную угрозу, опасной
для жизни и здоровья
потерпевшего, исходя из восприятия их таковыми
потерпевшим, а также исходя из обстоятельств, при которых было применено это насилие и высказана эта
угроза. Несмотря на то, что это
насилие и не причинило потерпевшему вреда здоровью, но в момент его
применения создавало реальную опасность
для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждал в своих показаниях потерпевший
***
Судом первой инстанции также было установлено, что разбой
осужденными был совершен с применением предмета-ножа, используемого в качестве
оружия, что осознавали Пригоннов М.Е. и Пригонов А.Е.
Каждый из осужденных направлял острие клинка в сторону
потерпевшего, требуя при этом от последнего передачи денег, и угрожая зарезать
его в случая невыполнения потерпевшим этих требований, тем самым они
высказывались о немедленном применения
этого ножа, если потерпевший не отдаст деньги.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, проверив показания осуждённых, а также всю
совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу
о виновности осужденных Пригоннова М.Е., Пригонова А.Е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции обоснованно учёл смягчающие
обстоятельства наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении
осужденного Пригоннова М.Е. и наличие отягчающего обстоятельства в отношении
осужденного Пригонова А.Е.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Пригоннова М.Е., Пригонова А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил
им наказание в виде лишения свободы без применения
дополнительных видов наказания.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении
осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, а
также оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия по уголовным делам также не находит таких
оснований.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
мая 2017 года в отношении Пригоннова Максима Евгеньевича и Пригонова
Александра Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
