УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-3352/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское
управление строительства» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 мая 2017 года, с учетом определения суда об
исправлении арифметической ошибки и описки от 29 июня 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Пашковой Юлии Павловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление
строительства» в пользу Пашковой Юлии Павловны в счет уменьшения цены
договора ввиду наличии
строительных недостатков
54 079 руб. 40 коп., в возмещение убытков 8000 руб., неустойку в размере
15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000
руб., в возмещение почтовых расходов 55 руб. 50 коп., а всего взыскать 98 134
(девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашковой
Юлии Павловны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградское управление строительства» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2523
руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ДУС» - Божеловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Пашковой Ю.П. - Коновалова И.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашкова
Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградское управление строительства»
(далее по тексту ООО «ДУС») о взыскании
денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального
вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2013 между ООО
«Монтажсервис» (участник долевого строительства) и ООО «ДУС» (застройщик) был заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в
г. Д***.
19.03.2014 ООО «Монтажсервис» уступило ей (истице) права
требования в отношении однокомнатной квартиры *** по улице *** в вышеуказанном доме по договору
долевого участия.
Цена договора составила 1 330 000 руб. Свои
обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Срок
передачи объекта строительства был определен до 30.06.2014. Фактически квартира
передана ей (истице) по акту приема-передачи 22.07.2014.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет
5 лет со дня его передачи.
Согласно отчету об оценке АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 31.03.2017 квартира ***
в доме *** по ул. *** в г. Д*** имеет следующие недостатки: в кухне – отслоение
обоев, отслоение краски на поверхности потолка, конденсат, промерзание оконного
проема, плесень на поверхности блока, нарушение в работе ручки оконного
прибора, зазор в угловых соединениях; в комнате 1 (зал) – повреждение двери
балконного блока, разрывы уплотнительных прокладок балконного блока и
герметизирующего слоя; в лоджии – продуваемость лоджии, не заделанные
пароизоляционные швы; в санузле – трещины на поверхности стен, желтые разводы
на потолке, нарушения в работе системы вентиляции.
Она (истица) обратилась к ответчику с претензией об
уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире.
Однако её претензия оставлена без удовлетворения.
Истица просила
взыскать с ООО «ДУС» в счет уменьшения цены договора ввиду наличия
строительных недостатков 54 079 руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке
ущерба 8000 руб., неустойку 48 671 руб. 46 коп., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на
оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 1700 руб., почтовые расходы 55 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ДУС»
не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ООО
«Димитровградское управление строительства» денежной суммы, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что для
удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора суду
следовало установить наличие в объекте строительства недостатков, делающих его
непригодным для использования.
Кроме того указывает, что поскольку в досудебном
порядке требований об устранении
недостатков объекта недвижимости не заявлялось, срок их устранения с ответчиком
не согласовывался, истец не может требовать соразмерного уменьшения цены
договора. Полагает, что такое право возникает у истца лишь в случае
непригодности объекта недвижимости для использования, а также в случае
неустранения застройщиком недостатков в
согласованный срок либо в случае отказа в их удовлетворении.
Считает, что оснований для возложения на ответчика
обязанности уплаты неустойки за невыплату в добровольном порядке суммы
материального ущерба законом не предусмотрено.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о
защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным
законом.
На
основании ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
При
этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Судом
установлено, что 17.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью
«ДУС» (застройщик) и обществом с
ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (участник долевого строительства)
был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в г. Д***.
Объектом
долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №*** общей
площадью 37, 53 кв.м, цена договора составляет 1 330 000 руб. ( п.2.1
договора).
Согласно
п. 1.3 договора срок передачи объекта
долевого строительства определен сторонами не позднее 30.06.2014.
19.03.2014
между ООО «Монтажсервис» и истицей Пашковой Ю.П. (до брака Климановой) заключен договор уступки прав и обязанностей
по договору долевого участия № *** от
17.07.2013, заключенному между ООО «Монтажсервис» и ООО «ДУС».
Таким
образом, ООО «ДУС» взяло на себя обязательство по строительству и передаче
истице квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.
Пунктом
3.1.11 договора № *** от 17.07.2013
предусмотрено, что застройщик обязуется передать по акту-приема передачи
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В
случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями
от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник
долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерно уменьшить цену
договора; возместить расходы на устранение недостатков (п. 6.2 договора).
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 ООО «ДУС» во
исполнение договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи
передало Пашковой (до брака Климановой) Ю.П. квартиру по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.
По
заключению специалиста АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № *** от
31.03.2017 в указанной квартире имеются недостатки: отслоение обоев краски на
поверхности потолка, конденсат, промерзание оконного проема, плесень на поверхности
блока, нарушение в работе ручки оконного прибора, зазоры в угловых соединениях;
повреждение двери балконного блока, разрывы уплотнительных прокладок балконного
блока, разрывы герметизирующего слоя; продуваемость лоджии, не заделанные
пароизоляционные швы; трещины на поверхности стен, желтые разводы на потолке,
нарушения в работе вентиляции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 54 070 руб. 40
коп.
05.03.2017
истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном
уменьшении цены договора, однако данные требования ответчиком удовлетворены не
были.
В
ходе рассмотрения дела заключение специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» № *** от 31.03.2017
ответчиком не оспаривалось.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам,
установив факт передачи истице ответчиком объекта долевого строительства со
строительными недостатками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания в пользу истицы в счет уменьшения цены договора 54 079 руб. 40
коп. (стоимость устранения строительных недостатков).
Установив
факт нарушения срока удовлетворения изложенных в претензии требований
потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, выплате стоимости
устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на
основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере
15 000 руб., приведя в решении подробный расчет и обоснованно применив ст.
333 ГК РФ.
Также,
поскольку имел место факт нарушение прав истца, как потребителя, суд, на
основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических
обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий
истца, требований разумности в сумме 5000 рублей.
Принимая
во внимание, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке не
были удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам,
оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования
спора, не обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков
объекта недвижимости, не согласование срока устранения недостатков, судебной
коллегией отклоняются.
Из
имеющейся в материалах дела претензии следует, что истица и в досудебном
порядке обращалась к ответчику об уменьшении цены договора на стоимость
ремонтно-восстановительных работ (54 079 руб.40 коп.), с такими же
требованиями истица обратилась в суд.
Приведенные
выше нормы статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора
альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на
предъявление требований об уменьшении цены
договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ (54 079
руб.40 коп.) не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на
устранение таких недостатков. Так, с момента получения претензии Пашковой Ю.П.
до предъявления ею иска в суд ответчик
не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем
достижения соглашения с истицей относительно выполнения работ по устранению
недостатков, однако этого сделано не было.
Таким
образом, взыскание судом в пользу Пашковой Ю.П. в счет уменьшения цены договора
в виду наличия в квартире строительных недостатков в сумме 54 079 руб. 40
коп., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является правильным, закону не противоречит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление
строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
