УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                          Дело № 33-3301/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульпина Михаила Михайловича, Шульпиной Веры Аркадьевны  на решение  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Шульпина Михаила Михайловича, Шульпиной Веры Аркадьевны к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о возложении обязанности заключить соглашение о сроках выплаты денежной компенсации за жилой дом, расположенный в санитарно – защитной зоне завода, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шульпина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сенгилеевский цементный завод» - Сорокиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шульпин М.М., Шульпина В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о возложении обязанности заключить соглашение о сроках выплаты денежной компенсации за недвижимое имущество, расположенное в санитарно – защитной зоне завода.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***,  ул. ***, ***.

Данное жилое помещение находится в пределах трехсот метровой санитарно-защитной зоны завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тон в год, принадлежащего ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Указанный завод запущен в эксплуатацию и производит продукцию с нарушением экологических требований.

Ответчиком утверждена Программа по переселению жителей из санитарно - защитной зоны завода, однако она не исполняется. Они обращались к руководству завода с предложением заключить с ними соглашение о сроках и условиях переселения из санитарно - защитной зоны завода, но ответа они не получили.

Нахождение принадлежащего им дома в санитарно - защитной зоне завода негативно отражается на их здоровье и нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Ссылаясь на положения СанПин 2.2.1/2.1200-03, не допускающие возможность размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне, просят суд возложить на ООО «Сенгилеевский цементный завод» обязанность заключить с ними соглашение о сроках выплаты денежной компенсации за недвижимое имущество, расположенное в санитарно - защитной зоне завода.

Судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульпин М.М. и Шульпина В.А. просят отменить решение суда. Указывают, что согласно Программе переселения жителей из санитарно-защитной зоны «Завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год одной технологической линией», завод принял на себя обязанность расселить жителей домов, попадающих в границы  расчетной санитарно-защитной зоны. При этом полагают, что отселение жителей из санитарно-защитной зоны должно проводиться до ввода завода в эксплуатацию  и до подтверждения санитарно-защитной зоны мониторингом выбросов на работающем предприятии. Также указывают, что завод работает на 45% от заявленной мощности, а временное сокращение объема производства не является основанием для уменьшения размера  санитарно-защитной зоны. При этом пуско-наладочные работы на заводе завершены 05.10.2016, в связи с чем вывод суда о том, что  завод не введен в эксплуатацию, ведутся пуско-наладочные работы и отселение преждевременно, считают необоснованным.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. 

Суд не принял во внимание  их (истцов) довод, что ответчик обязан был  разработать  проект  санитарно-защитной зоны, включающий, в том числе, мероприятия и средства по организации отселения жителей из указанной зоны.

При этом считают, что соглашение (договор) о сроках и условиях выплаты денежной компенсации должно быть заключено до начала строительства завода и  до  его ввода в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. В частности, такие зоны создаются вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из дела следует, что 05.10.2011 администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области выдано ООО «Сенгилеевский цементный завод» разрешение на строительство завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

Из экспертного заключения №*** от 21.06.2010, утвержденного главным врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, следует, что проектируемый цементный завод относится к предприятиям II класса опасности, санитарно-защитная зона предварительно установлена в 300 м.

В данном экспертном заключении имеется указание на то, что для окончательного решения вопроса установления размеров санитарно-защитной зоны необходимо обеспечить проведение мониторинга за состоянием атмосферного воздуха и уровнем на границе расчетной предварительной трехсот метровой санитарно-защитной зоны.

Судом установлено, что Шульпин М.М., Шульпина В.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***. Данное жилое помещение находится в пределах расчетной (предварительной) трехсот метровой санитарно-защитной зоны.

Обращаясь с суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что согласно Программе переселения жителей из санитарно-защитной зоны, утвержденной ООО «Сенгилеевский цементный завод» (ранее ООО «Ульяновскшифер»), предусмотрено переселение граждан из указанной зоны либо выплата компенсации.

Как следует из материалов дела, в рамках указанной Программы переселения жителей из санитарно-защитной зоны между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и администрацией МО «Сенгилеевский район» 13.08.2009 было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Сенгилеевский цементный завод» обязано нести материальные, финансовые и иные затраты, связанные с переселением жителей и переносу объектов социального культурного назначения, подпадающих под размещение в проектируемой санитарно-защитной зоне.

Согласно приложению к Программе переселения жителей из санитарно-защитной зоны, домовладение Шульпиных вошло в программу по переселению граждан со сроком 2012 – 2013г.г.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ульяновский цементный завод» принята Программа  по переселению жителей из санитарно-защитной зоны завода, сроки и условия, а также ход реализации процесса переселения указаны в Программе, а поэтому заключения какого-либо соглашения в данном случае не требуется.

Доводы жалобы о том, что отселение жителей из санитарно-защитной зоны должно проводиться до ввода завода в эксплуатацию, до подтверждения санитарно-защитной зоны мониторингом выбросов  на работающем предприятии, ответчик обязан был  разработать  проект  санитарно-защитной зоны, включающий, в том числе мероприятия и средства по организации отселения жителей из указанной зоны, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцами не ставились и,  в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение (договор) о сроках и условиях выплаты денежной компенсации должно быть заключено до начала строительства завода и  до  его ввода в эксплуатацию, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как было указано выше, для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ). Кроме того,  сроки и условия, а также ход реализации процесса переселения  указаны в Программе переселения жителей из санитарно-защитной зоны, утвержденной ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции,  в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами исковых требований, что не лишает их права на обращение в суд с иными требованиями в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июня  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульпина Михаила Михайловича, Шульпиной Веры Аркадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: