У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 7-302/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Щ*** М*** В*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2017 года,
установил:
постановлением
директора Департамента жилищной политики
и регионального жилищного надзора Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
– Главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области от
23.03.2017 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении управляющего Автономной
некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» Кандрашина
В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.06.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Щ*** М.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не согласуется с решением
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.06.2017 по делу
№12-149/17, а также
с положениями
п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", предписывающего, что в
постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному
п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10
КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не
только связанные с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности. Подробно позиция Щ*** М.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Статья 7.23 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного
уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела
следует, что 23.03.2017 постановлением директора Департамента жилищной политики
и регионального жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – Главного
государственного жилищного инспектора Ульяновской области производство по делу
об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ в отношении управляющего
Автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья»
Кандрашина В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, по обстоятельствам, подробно изложенным в данном постановлении.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об
административном правонарушении.
В соответствии со статьей
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП
РФ, составляет один год.
Таким образом,
исходя из требований, содержащихся в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП
РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щ*** М.В.
в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, имели место в апреле 2016
года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данное
обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении
рассматриваемого административного правонарушения.
При этом, довод жалобы о том, что судьей в
решении в нарушение пункта 4
части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны все установленные по делу
обстоятельства, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных норм, влекущем изменение или отмену судебного акта, поскольку
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подробно изложены в самом
постановлении о прекращении производства по делу.
Не влечет отмену или
изменение решения судьи и довод жалобы о том, что резолютивная часть
обжалуемого решения не согласуется с выводами, содержащимися в решении судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.06.2017 по делу №12-149/17, поскольку
оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа
от 23.03.2017 судья районного суда не делал каких-либо самостоятельных выводов
о вине либо отсутствии вины Кандрашина В.Е., констатировав лишь, что оставляет
без изменения постановление, которым производство по делу прекращено.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2017 года оставить без
изменения, жалобу Щ*** М*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
