УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 7-312/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска Бычкова Игоря Юрьевича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 05.05.2017 начальник Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска Бычков И.Ю. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Бычков И.Ю. не соглашается с вынесенными решениями,
просит их отменить, освободить его от административной ответственности.
Считает, что в его
действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не
является организатором заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию или
согласовавшим действия, что в силу примечаний к ст. 14.32 КоАП подлежит
рассмотрению как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. В
постановлении УФАС по Ульяновской области и решении суда отсутствуют указания
на субъективную сторону административного правонарушения, которая
предусматривает только умышленные действия. В нарушение закона в его действиях
не установлены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону
административного правонарушения, в связи с чем невозможно судить о наличии в
его действиях состава административного правонарушения.
Отмечает, что объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32
КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации действия. В соответствии с Уставом МБУ
«Дорремстрой» основной целью его создания является выполнение для нужд
муниципального образования «город Ульяновск» работ, производства продукции и оказания услуг в области
содержания дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии.
Руководитель данного
учреждения должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно. Как
самостоятельное юридическое лицо, МБУ «Дорремстрой» имеет право на закупку
необходимого оборудования, направлять в адрес Главы администрации города
Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска предложения о выделении денежных средств на закупку оборудования,
необходимого для выполнения муниципального задания.
Однако в Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не поступал
запрос МБУ «Дорремстрой» с вопросом о согласовании, как с учредителем, сделки
перед заключением 04.05.2015 МБУ «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой»
договора субподряда № 148/1.
Считает
несправедливым и чрезмерно суровым размер назначенного наказания. Подробно
позиция Бычкова И.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
Бычкова И.Ю. – Миронову О.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что действия начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска Бычкова И.Ю. верно квалифицированы по ч.3 ст. 14.32
КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения),
предусматривающей административную ответственность за заключение федеральным
органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органом или организацией, государственным
внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или
организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с ч.4
ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения,
в том числе между организациями, осуществляющими функции органов местного
самоуправления, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими
организациями согласованных действий, если это приводит или может привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению
доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него
хозяйствующих субъектов.
Как следует из
материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.02.2017 согласованные действия Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (ранее Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (Комитет
дорожного хозяйства)), МБУ «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» признаны
нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку их совместные
действия свидетельствуют об ограничении конкурентных способов определения
подрядчиков для выполнения работ, указанных в заключенном между МБУ
«Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» 04.05.2015 соглашении, поименованном сторонами,
как договор субподряда №148/1.
По делу установлено, что Комитет дорожного хозяйства,
законным представителем которого с 09.12.2014 является Бычков И.Ю., будучи
учредителем МБУ «Дорремстрой», 26.12.2014 утвердило указанному юридическому
лицу муниципальное задание на 2015 год, включающее в себя, в том числе работы,
для исполнения которых в последующем было заключено рассматриваемое соглашение
от 04.05.2015, с доведением соответствующих субсидий, в соответствии со ст.ст.
3, 15 Федерального
закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон
о контрактной системе).
Из исследованных
судом доказательств также следует, что договор субподряда №148/1 заключен с ООО
«Ульяновсктрансстрой» без использования конкурентных
способов определения подрядчиков, по основаниям, предусмомтренным п.4 ч.1 ст.93
Закона о контрактной системе, как с единственным подрядчиком.
В то же время из условий
договора следует, что он не соответствует положениям п.4 ч.1 ст.93 Закона о
контрактной системе, определяющего условия заключения договора с единственным
подрядчиком, что свидетельствует о нарушении ст.24 Закона о контрактной
системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют
конкурентные способы
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Собранными по делу
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями
должностных лиц административного органа, решением антимонопольного органа от
21.02.2017, пояснениями представителей Управления дорожного хозяйства и МБУ
«Дорремстрой», данными в период рассмотрения антимонопольным органом дела № 13814/04-20167, установлено, что заключение договора № 148/1
явилось следствием его фактического согласования Комитетом дорожного хозяйства,
обосновавшего такое согласование необходимостью приведения автомобильных дорог
города Ульяновска в нормативное состояние в короткие сроки.
Всем указанным
доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного
суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ. Изучение принятых по делу актов свидетельствует о том, что должностное
лицо административного органа и судья районного суда исходили из установленных обстоятельств
дела, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
При рассмотрении
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к
ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем
рассмотрении
жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для
которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение
объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
Порядок и срок
привлечения Бычкова И.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
должностного лица при производстве по делу об
административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь
безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. С учетом всех смягчающих
обстоятельств наказание Бычкову И.Ю. назначено в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Законом не предусмотрено
оснований для снижения наказания в виде административного штрафа в назначенном
Бычкову И.Ю. размере.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу
актов нет.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2017 года оставить без
изменения, жалобу начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска Бычкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
