УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                           Дело № 7-304/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        24 августа 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Поливанова Ивана Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 11.05.2017 публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО Банк «ТРАСТ») привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2017 указанное  постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ПАО Банк «ТРАСТ» Поливанов И.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.

Указывает на несогласие с выводом суда о недопущении нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности ПАО Банк «ТРАСТ». Доводы юридического лица судом не были рассмотрены по существу, тем самым отдано предпочтение позиции административного органа и допущено существенное процессуальное нарушение, выраженное в несоблюдении требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, повлекшее нарушение принципов состязательности и равноправия.

Отмечает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд подменил доводы юридического лица, не дав оценки отсутствию понятых при осмотре помещений, в результате которых выявлены нарушения.

Суд рассмотрел какие-то другие доводы о несогласии с предписанием, а не довод о том, что согласно решению заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному адзору Карасева А.М. от 05.05.2017 по жалобе ПАО Банк «ТРАСТ» на предписание 3 пункта и 12 предписаний отменены. Эти же пункты отражены в постановлении. Несмотря на то, что МЧС отменило требования об устранении 3 из 12 нарушений, все 12 нарушений суд посчитал обоснованными и установленными.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 241-0 от 28.02.2017 указывает, что сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не дана оценка доводу о невозможности установления вины юридического лица при неустановлении причин и условий совершения правонарушения.

Также судом не дана оценка имущественному положению ПАО Банк «ТРАСТ», в отношении которого проводится финансовое оздоровление, а равно наличие или отсутствие исключительных обстоятельств по делу, в том числе, основанных на заключениях о независимой оценке степени пожарного риска для снижения административного штрафа ниже низшего предела  в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности.

Подробно позиция защитника Поливанова И.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы¸ проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Поливанова И.А., прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), предусматривавшей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), предусматривавшей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 в рамках проведения плановой выездной проверки соблюдения ПАО Банк «Траст» требований пожарной безопасности выявлены нарушения, совершенные при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении административного органа и решении суда. 

 

Вина ПАО Банка «Траст» в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении и решении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Всем доводам защитника юридического лица судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи, изложенных в решении, не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение юридическим лицом вменяемых нарушений, материалы дела не содержат. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

 

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных актов, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 

Так, судьей правомерно не установлено нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 данного Федерального закона (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

 

Поскольку плановая проверка проводилась административным органом в соответствии с указанным Федеральным законом N 294-ФЗ и в соответствии нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения федерального государственного пожарного надзора, то по делу отсутствуют нарушения административным органом части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предписывающей осуществление, в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Не соответствующими закону являются и доводы жалобы о невозможности установления вины юридического лица при неустановлении причин и условий совершения правонарушения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются обязательными признаками вины.

 

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение п.61 ППР в РФ, о неорганизации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку   решением заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Карасева А.М. от 05.05.2017 данный пункт предписания отменен, как необоснованно включенный в предписание.

 

Оценивая доводы жалобы в части, касающейся назначенного наказания, прихожу к выводу о том, что требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о размере наказания мотивированы: по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер штрафа, который назначен в пределах санкций ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

 

Доводы жалобы о возможности назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым назначение юридическому лицу наказания менее минимального размера возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

 

Судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств, поскольку характер выявленных нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, свидетельствует о наличии в помещениях юридического лица на момент проверки реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.  Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы о том, что судьей не учтено наличие отчетов о пожарной безопасности на существо принятого решения не влияют, поскольку данные отчеты не опровергают допущенных юридическим лицом нарушений.

 

Права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, порядок и процедура документирования правонарушения соблюдены.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2017 года изменить.

 

Исключить из объема вины публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» нарушение п.61 ППР в РФ о неорганизации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

 

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев